УИД 13RS-0025-02-2023-000214-03
Дело № 1-2-22/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Кочкурово 24 июля 2023 года
Республики Мордовия
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Рябцева А.В.,
при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кокуровского района Республики Мордовия Макарова Е.В.,
подсудимого ФИО1
представителя потерпевшего - ООО "Агроторг" торговой сети "Пятерочка" ФИО2, действующей на основании доверенности от 3 февраля 2023 года <...>
защитника - адвоката Адвокатского Бюро «ФИО3, ФИО4 и Партнеры» Русяйкина Н.Н., представившего удостоверение № 509 и ордер № 242 от 24 июля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 родившегося <дата> в <адрес>, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
11 мая 2023 года примерно в 18 часов 25 минут ФИО1 находился на территории парка отдыха по <адрес> Республики Мордовия, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения алкогольной продукции из расположенного рядом магазина ООО «Агроторг» торговой сети «Пятерочка», по адресу: <адрес>. С целью реализации своего умысла, ФИО1, зашел в помещение вышеуказанного магазина и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил бутылку водки «Майкопская», объемом 0,5 литра, стоимостью 184 рубля 64 копейки, положив ее в левый внутренний карман одетой на нем куртки. При этом ФИО1 не имел намерений оплаты за указанную бутылку водки на кассе магазина, рассчитывая незаметно от окружающих вынести похищенное из помещения магазина и распорядиться им по своему усмотрению.
В тот момент, когда ФИО1 с похищенной бутылкой водки направлялся к выходу из торгового помещения, сотрудник магазина Свидетель №2 заметила совершение ФИО1 преступных действий и потребовала от него их прекратить и вернуть похищенное. Осознавая, что его действия были замечены продавцом магазина и стали носить открытый характер, проигнорировав законные требования о возвращении похищенного имущества, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, похитив бутылку водки «Майкопская».
Своими действиями ФИО1 причинил ООО "Агроторг" торговой сети "Пятерочка" материальный ущерб на сумму 184 рубля 64 копейки.
В судебном заседании от представителя потерпевшего ООО "Агроторг" торговой сети "Пятерочка" ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним. При этом ФИО2 также пояснила, что потерпевшая сторона примирилась с ФИО1, который осознал свою вину, полностью возместил ущерб. Никаких претензий к подсудимому не имеется, представитель потерпевшего не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый ФИО1, его защитник Русяйкин Н.Н. просили о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, о чем также подано письменное ходатайство. При этом ФИО1 разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Макаров Е.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания по делу установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не судим, состоит на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом: <...> (л.д. 153); состоит на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» на диспансерном учете с диагнозом: <...> (л.д. 151); начальником Управления по работе с территорией Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия характеризуется положительно (л.д. 156); участковым уполномоченным полиции по месту жительства ПП № 13 ММО МВД России «Лямбирский» характеризуется отрицательно (л.д. 157), имеет <...>
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. Особенности его психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены не в столь значительной степени, чтобы лишать ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 117 – 120).
Подсудимому разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон не является реабилитирующим основанием, а также что подсудимый вправе возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию.
Потерпевшему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.
Как установлено судом, подсудимый ФИО1 полностью загладил причиненный вред потерпевшему и передал в счет возмещения материального вреда потерпевшему 300 рублей, в связи с чем ООО «Агроторг» претензий к нему не имеет (л.д. 125).
Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 полностью загладил причиненный потерпевшей стороне вред, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего, которая примирилась с подсудимым, не имеет к нему никаких претензий, и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Положениями ст. 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также должен учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Позиция государственного обвинителя не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя.
При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется также тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.
То обстоятельство, что при совершении преступления ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, что не оспаривалось им в судебном заседании, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, учитывая, что положения ст.ст. 6, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевшего, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.
Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.
Вещественное доказательство по делу: диск DVD-RW с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела; стеклянную бутылку с этикеткой «водка «Майкопская», объемом 0,5 литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательства ПП № 13 ММО МВД России «Лямбирский» возвратить представителю потерпевшего ООО "Агроторг" торговой сети "Пятерочка".
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия, через постоянное судебное присутствие в с. Кочкурово Октябрьского районного суда г. Саранска, в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Председательствующий А.В. Рябцев