Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-010677-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/23 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать видеокамеру, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, пос. дачи НИАТ и Верховный суд, у-к 79 «А», участок сформирован полностью, поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, пос. дачи НИАТ и Верховный суд, у-к 87, участок сформирован не полностью, границы его не установлены.

адрес истца и ответчика разделены забором по линии границы участка.

Истцом обнаружен факт размещения ответчиком на стене своего дома, расположенного на указанном участке, камеры видеонаблюдения, направленной на участок истца. На требования истца отвернуть камеру, ответчик отвечает отказом.

Истец, находясь на своем участке и видя направленную в его сторону камеру, испытывает сильнейший дискомфорт, нравственные страдания, моральные переживания от осознания того, что находится под постоянным видеонаблюдением, принимая во внимание, что полученный видеоматериал про него и его семью, может использоваться ответчиком во вред ему, тем более, принимая наличие между сторонами конфликтных отношений.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчика демонтировать со стены своего дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, пос. дачи НИАТ и Верховный суд, у-к 87, видеокамеру, направленную на участок истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на оказание юридической помощи в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в возражения на иск.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190106:19, расположенного по адресу: адрес, адрес, пос. дачи НИАТ и Верховный суд, у-к 79 «А», а ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191103:208, расположенного по адресу: адрес, адрес, пос. дачи НИАТ и Верховный суд, у-к 87.

Ответчиком была установлена камера видеонаблюдения в количестве одной штуки, направленной в сторону участка истца.

Истец указывает, что ответчик наблюдает за истцом, что нарушает неприкосновенность частной жизни истца.

Между тем, согласно представленным ответчиком доказательствам, в связи с наличием конфликтных ситуаций с ФИО1, ответчик был вынужден обращаться в органы Полиции.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела фио МВД России «Троицкий» адрес от 04.08.2021 г., фио обратился с сообщением о совершении против него противоправных действий со стороны ФИО1 и его брата ФИО1, которые до приезда сотрудников полиции, оскорбляли его, пытались ударить.

Согласно объяснению фио данному фио МВД России «Троицкий» адрес капитану полиции фио. от 09.11.2021 г., что он на праве собственности владеет земельным участком с домом по адресу: адрес, СНТ СН «НИАТ», уч. 87.

09.07.2021 года он находился на своем земельном участке по вышеуказанному адресу. Примерно в 17 часов он увидел братьев фио которые находились на границе участков (между участком № 87 и участком № 79, 79А забор отсутствует). Далее он спросил у гр. фио фио принес ли он документы на земельный участок, чтобы сравнить, согласовать размеры и границы земельных участков, на что гр. фио ответил отказом. После чего фио предложил ему обратиться в суд и пообещал ему воткнуть вилы в бок, а фио пообещал привезти людей, которые с ним разберутся. Затем фио взял доску, которая лежала на земле и начал размахивать данной доской, при этом пошел в его сторону, он в свою очередь начал отходить назад и начал отмахиваться руками, ногами, чтобы защитить себя. После чего фио бросил доску, и схватил его руками за ноги, в следствии чего, он упал на землю, в этот момент подошел фио, схватил его за шею и стал душить. Он каким-то образом выполз из-под них, стал на ноги и отошел на расстояние. После чего он вызвал полицию. Также пояснил, что когда он отмахивался, мог нанести удары по ФИО1. В медицинские и иные учреждения за оказанием медицинской помощью не обращался.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что какие-либо конституционные права истца, в том числе, право на частную жизнь, ответчиком не нарушены.

Поскольку ответчик пояснил, что установка видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, а иного не доказано, судом не установлено оснований для обязания ответчика демонтировать камеру, расположенную на стене его дома.

Таким образом, суд не усматривает в установлении видеокамеры на стене дома ответчика в направлении участка истца, нарушения права на частную жизнь истца.

Права истца не нарушены, установка ответчиком видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что при помощи установленной видеокамеры ответчик осуществляют сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца и его семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика произвести демонтаж камеры видеонаблюдения не имеется, в связи с чем, иск подлежит отклонению.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридической помощи судом также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС <***>) к ФИО2 об обязании демонтировать видеокамеру, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Никулинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СудьяЮдина И.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2023