Дело № 2-114/2023 (№ 33-3226/2023) судья Самохвалова И.А.
УИД: 69RS0018-01-2022-000619-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Дубининой Р.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2
на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 07 июня 2023 года, которым постановлено назначить по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО1; расходы по производству экспертизы возложить на ИП ФИО2 в сумме, согласно предоставленного ООО «<данные изъяты>» счета и акта приема-передачи выполненных работ; производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве Лихославльского районного суда Тверской области находится гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к наследственному имуществу умершего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Николаевне, ФИО7, ФИО8, Администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 в лице законного представителя ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене названного определения в части возложения на нее расходов за производство экспертизы.
В обоснование жалобы со ссылкой на положения ст.ст. 55, 56, 79, 80, 85, 86, 88, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Из материалов дела следует, что судебная оценочная экспертиза назначена по инициативе суда; сторонами, в том числе истцом, такое ходатайство не заявлялось, в оспариваемом определении не приведено мотивов, на основании которых обязанность, связанная с расходами по проведению экспертизы, возложена на истца. В судебном заседании 07 июня 2023 года истец участия не принимала, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, ходатайство о назначении экспертизы было поставлено на обсуждение в отсутствие истца, при этом истец не возражала против проведения экспертизы по инициативе суда. Ссылаясь на изложенное, апеллянт полагает, что выводы суда об отсутствии со стороны истца возражений относительно оценочной экспертизы, являются необоснованными и не соответствуют действительности. Поскольку истец не заявляла ходатайства о назначении экспертизы, экспертиза назначена судом по собственной инициативе, автор жалобы полагает необоснованным возложение на нее обязанности несения расходов, связанных с проведением экспертизы. Как указано в жалобе, расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Липецкой области.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае, если указанные действия осуществляются по инициативе суда.
В иных случаях согласно части 1 приведенной статьи указанные расходы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, суд правомерно руководствовался ст.ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что для объективного разрешения спора требуются специальные познания.
В силу положений ст. ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы.
В части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы определение суда не обжалуется и в силу диспозитивности предметом проверки суда второй инстанции не является.
Разрешая вопрос об оплате назначенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении расходов по ее проведению на истца исходя из предмета и бремени доказывания обстоятельств по делу, поскольку ни истцом, ни ответчиками не представлено доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату смерти заемщика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе по ходатайству стороны спора или по своей инициативе назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
На основании ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с абзацем первым ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В свою очередь, как следует из материалов данного гражданского дела, в данном споре требуются специальные знания в сфере оценочной деятельности.
В связи с данным обстоятельством при рассмотрении данного спора в порядке вышеизложенных положений ст. ст. 12, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом и был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей оценочной экспертизы.
Из материалов дела следует, что назначение указанной экспертизы по делу не являлось исключительной инициативой суда. О данном обстоятельстве свидетельствует процессуальное поведение истца, которая не сделала заявления об отказе от назначения по делу такой экспертизы ввиду отсутствия ее необходимости или достаточности иных доказательств; напротив, не возражала против назначения судебной оценочной экспертизы (ответ на судебный запрос, том 2 л.д. 50-51).
Как следует из материалов дела и обжалуемого определения, судебная оценочная экспертиза назначена по вопросу, относящемуся к исковым требованиям.
Как следует из протокола судебного заседания от 07 июня 2023 года (том 3 л.д. 102-104), ответчики возражали против назначения экспертизы, поскольку жилой дом, доля которого входит в состав наследственного имущества, признан аварийным и он не может быть признан объектом недвижимости (представитель Администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области ФИО14), ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности (представитель ответчиков Дюрон Е.Д.Н., ФИО7, ФИО15 и ФИО12 - адвокат Абакарова Ю.Н.).
Учитывая указанные обстоятельства, позицию сторон относительно назначенной судом экспертизы, наличие в данном споре только частных интересов сторон спора, что не затрагивает интересы государства, неопределенного круга лиц и иные публичные интересы, а также положения ст. ст. 56 и 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае расходы по оплате стоимости назначенной определением суда экспертизы правильно возложены на истца.
ИП ФИО2 обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и именно на истце лежит обязанность доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с наследников задолженности по кредитному договору, в том числе стоимость входящего в состав наследства имущества на день смерти.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по искам ФИО2, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, согласно общедоступным данным интернет-сайта Тверского областного суда http://oblsud.twr.sudrf.ru/ неоднократно рассматривались дела к различным физическим лицам с требованиями о взыскании сумм по кредитному договору (№33-4426/2022, №33-337/2023, №33-849/2023, №33-1034/2023, №33-1501/2023, №33-1690/2023, №33-1970/2023).
Кроме того, установленный судом порядок оплаты судебной экспертизы не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательное решение по поводу распределения судебных расходов принимается судом после разрешения заявленных требований по существу.
С учетом изложенного оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о возложении на стороны обязанности по оплате судебной экспертизы постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит, данные выводы отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам. Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок назначения судебной экспертизы и распределения между сторонами сумм, подлежащих выплате экспертам.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Лихославльского районного суда Тверской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2023 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина