Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-534/2023

33-2346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Резепиной Е.С., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» о защите нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (далее – ООО «КДВ Групп») о защите нарушенных трудовых прав.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указал, что с 15 июня 2020 г. он состоит в трудовых отношениях с ООО «КДВ Групп». На основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, он занимает должность супервайзера. По условиям трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 13194 рубля, а также предусмотрена выплата премии и указано на возможность установки доплаты, надбавки, премии и компенсации, определенных Положением об оплате труда работников ООО «КДВ Групп», дополнений к данному Положению. При заключении трудового договора ему были сообщены конкретные условия о численном составе команды подчиненных ему торговых представителей – 7 человек, что в значительной степени влияло на размер его заработной платы. В июле 2022 г. между ним и работодателем возникли разногласия, в связи с чем от работодателя ему поступило устое требование об увольнении по собственному желанию, на что он ответил отказом. После его отказа уволиться по собственному желанию последовало существенное изменение условий труда, в части касающейся его оплаты. В связи с тем, что основная часть его заработной платы состоит из премиальной части, основанной на процентном начислении от суммы осуществленных торговыми представителями продаж, работодателем уменьшено численное количество команды торговых представителей – с 7 до 2 человек, что привело к многократному снижению размера оплаты его труда в 2022 году. Обращает внимание, что количественные изменения состава команды торговых представителей является существенным условием заключенного с ним трудового договора, между тем, уведомления об изменении условий заключенного с ним 15 июня 2020 г. трудового договора он не получал, об изменении условий труда он осведомлен не был. Также отмечает, что соответствующие изменения оплаты труда каким-либо локальным актом работодателя оформлены не были, он с ним ознакомлен не был. По его мнению, разница в заработной плате за период с 1 июля 2022 г. по 1 декабря 2022 г. составила 168565 рублей 40 копеек. В связи с незаконными действиями работодателя он испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда, который он оценивает в 30000 рублей.

Истец просил суд признать действия ООО «КДВ Групп» по снижению размера оплаты его труда незаконными; взыскать с ответчика ООО «КДВ Групп» в его пользу разницу в заработной плате за период с 1 июля 2022 г. по 1 декабря 2022 г. в размере 168565 рублей 40 копеек, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КДВ Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, вновь приводя доводы, изложенные им в исковом заявлении, а также приводя анализ заключенного с ним трудового договора и Положения «Об оплате труда сотрудников ООО «КДВ Групп», настаивает на том, что он был принят на работу в ООО «КДВ Групп» на должность супервайзера, являющуюся руководящей должностью. В его обязанности входило руководство командой торговых представителей, численный состав которых согласовывается между работником и работодателем при заключении трудового договора, так как от него зависит размер оплаты труда работника. Вновь ссылается на то, что при заключении с ним трудового договора было согласовано конкретное условие о численном составе вверяемой ему команды торговых представителей в количестве 7 человек. Указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства того, что с момента заключения с ним трудового договора до июля 2022 г. численный состав команды торговых представителей был снижен с 7 до 2 человек, что повлияло на размер платы его труда. Так, с 90983 рублей 22 копеек в мае 2022 г. и 91972 рублей 35 копеек в июне 2022 г. его заработная плата была снижена до 27649 рублей 03 копеек в июле 2022 г. и до 15623 рублей 66 копеек в августе 2022 г. Считает, что судом сделан противоречивый вывод о неподтвержденности факта зависимости размера его премии от количества вверенной ему команды торговых представителей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО «КДВ Групп» - ФИО4, действующая на основании доверенности, и принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выразила согласие с постановленным судом решением. Указала, что решение об уменьшении состава торговых представителей принято руководством с целью повышения результативности деятельности, поскольку эффективность продаж снижалась.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы истца, возражений на неё, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу положений ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации, ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Статьями 21 и 22 ТК Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 ТК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 191 ТК Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Из материалов дела следует, что в период с 15 июня 2020 г. по 12 января 2023 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «КДВ групп», работал в Отделе территориальных продаж в должности супервайзера. 15 июня 2020 г. с ним был заключен трудовой договор (л.д. 31-32).

В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 13494 рубля ежемесячно (п. 2.1 трудового договора).

Также положениями Раздела 2 трудового договора «Условия оплаты труда работника» предусмотрено, что работнику могут устанавливаться доплаты, надбавки, премии и компенсации, определенные Положением об оплате труда сотрудников ООО «КДВ Групп» и иными локальными нормативными актами работодателя (п. 2.3 трудового договора).

Полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КДВ Групп» о взыскании в его пользу заработной платы, а также компенсации морального вреда. Ссылаясь на уменьшение количества подчиненных ему торговых представителей (с 7 до 2 человек), сокращение в связи с этим объема продаж, полагал, что работодателем изменены существенные условия трудового договора, о чем он не был уведомлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО1., суд первой инстанции указал на то, что факт выплаты истцу заработной платы в меньшем, чем в предыдущие месяцы объеме, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, дискриминации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание следующее.

Как упомянуто выше, трудовым договором, заключенным 15 июня 2020 г. между сторонами урегулированы условия оплаты труда работника, указано на возможность установления работнику доплат, надбавки, премии и компенсации, определенных Положением об оплате труда сотрудников ООО «КДВ Групп» и иными локальными нормативными актами работодателя.

1 апреля 2011 г. генеральным директором ООО «КДВ Групп» утверждены Положение «Об оплате труда сотрудников ООО «КДВ Групп»» (далее - Положение об оплате труда) и Положение о премировании сотрудников подразделений продаж (л.д. 68-69, 70-71).

Из раздела 6 названного Положения об оплате труда следует, что выплата премий, доплат, надбавок и других стимулирующих выплат осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности общества (п. 6.6 Положения).

Пунктом 6.7 Положения об оплате труда предусмотрено, что премии по итогам работы за месяц рассчитываются после подведения итогов продаж, дебиторской задолженности клиентов, количества отгруженной продукции клиентам, других установленных показателей. Подведение итогов производится не ранее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Премии выплачиваются на основании приказов генерального директора.

Как следует из анализа приведенных норм, премирование работников предусмотрено работодателем, между тем, зависит от ряда факторов, среди которых учитываются итоги продаж.

Согласно сведений, представленных стороной ответчика суду апелляционной инстанции, объем продаж команды супервайзера ФИО1 в период с июля 2022 г. по декабрь 2022 г. существенно снизился по сравнению с объемом продаж за период ему предшествующий (с июля 2020 г. по июль 2022 г.), при их анализе в динамике.

Ссылаясь на уменьшение размера оплаты его труда с июля 2022 г. ФИО1 указал на уменьшение работодателем численного состава команды торговых представителей, руководство которыми он осуществлял, и от количества которых напрямую, по его мнению, зависит размер оплаты труда. Считал, что уменьшение количества подчиненных ему торговых представителей является существенным изменением условий труда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ни трудовым договором, ни приказом о приеме работника на работу, ни локальными нормативными актами работодателя не предусмотрено закрепление за истцом, работавшим в должности супервайзера команды торговых представителей, состоящей не менее чем из 7 человек.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Как следует из материалов дела количество торговых представителей, действительно было уменьшено, часть сотрудников была перераспределена в другие регионы России, работодатель при этом воспользовался своим правом принятия необходимых кадровых решений для улучшения эффективности работы.

Как следует из детального анализа положений заключенного 15 июня 2020 г. между истцом и ответчиком трудового договора, приказа о приеме работника на работу и совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, условия о количестве подчиненных супервайзеру ФИО1 торговых представителей либо о составе команды представителей ему подчиненных сторонами не согласованы, ввиду чего, вопреки доводам апеллянта, изменение численного состава команды торговых представителей не является существенным изменением условий труда работника.

Анализ поименованных выше норм и приведенных подзаконных актов дает основание для суждения о том, что премии по итогам работы за месяц, предусмотренные Положением об оплате труда относятся к дополнительным выплатам, которые носят стимулирующий характер. По смыслу ст. 191 ТК Российской Федерации выплата поощрений является правом, но не обязанностью работодателя и зависит от его усмотрения.

В соответствии с Положением о премировании (л.д. 68, 69) премирование, в том числе супервайзеро, установлено в зависимости от объема продаж, определены формулы расчета и детализация учитываемых показателей.

Истец не приводит сведений, подтверждающих нарушение порядка расчета, установленного Положением о премировании. Согласно приказам о премировании за рассматриваемый период премия истцу в определенном размере начислялась и выплачивалась, что также подтверждено документально.

По мнению судебной коллегии, с учетом изложенных обстоятельств, выплата премии в меньшем, по сравнению с другим периодом работы размере, в данном случае прав работника не нарушает.

Также истцом ФИО1 предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда.

Как следует из ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника не установлен, неправомерность действий работодателя при выплате истцу заработной платы в заявленный им период не нашла свое подтверждение, истец правом на компенсацию морального вреда не обладает, соответственно заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, как верно определено судом первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В целом все доводы апеллянта аналогичны его позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда судебной коллегией не усматривается.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, оснований для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 г.