№11-125/2023

62MS0025-01-2023-000682-20

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани, в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Морозовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу по иску Горбунова Виктора Николаевича к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг. Горбунов В.Н. обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия», указав, что дд.мм.гггг. приблизительно в 17 часов 35 минут возле дома 32 по Касимовскому шоссе города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Калабухова Л.В., управляя автомобилем <...>, г.н. <...>, не учла дорожные условия, состояние проезжей части, в результате чего совершила наезд на заднюю часть автомобиля <...>, г.н. <...>, принадлежащего Горбунову В.Н. и находящегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, а также иные повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «Ресо-Гарантия». Полагая виновным в ДТП водителя Калабухову Л.В., истец обратился в САО «Ресо-Гарантия», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и после отказа истца от подписания соглашения о выплате страхового возмещения, дд.мм.гггг. перечислило ему страховое возмещение в размере 61100 руб., из которых 46400 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта, 14700 руб. – величина УТС. дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую, дд.мм.гггг. ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 14200 руб. (8600 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта, 5600 руб. – величина УТС). Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. истцу отказано в удовлетворении требований. Посчитав права нарушенными, а сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от дд.мм.гггг. №, составила 71400 руб. Полагая отказ в доплате страхового возмещения незаконным, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 16400 руб., из расчета: 71400 руб. – 46400 руб. – 8600 руб. = 16400 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 16564 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные издержки по оплате экспертных услуг – 8500 руб., услуг представителя – 15000 руб., штраф.

Определением мирового судьи от дд.мм.гггг. производство по делу приостановлено на основании ст.215 ГПК РФ в связи с рассмотрением Советским районным судом гражданского дела 32-2109/2023 по иску Горбунова В.Н. к Калабуховой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В частной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» просит отменить определение судьи как незаконное и разрешить вопрос по существу, указав, что, несмотря на то, что требования вытекают из одного дорожно-транспортного происшествия, заявленная к взысканию сумма ущерба обоснована двумя разными расчетами стоимости восстановительного ремонта. Сумма ущерба с САО «Ресо-Гарантия» не связана и не зависит от суммы ущерба, заявленной к взысканию с ФИО1 Напротив, сумма страхового возмещения имеет значение для рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, т.к. она вычитается из суммы стоимости восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам.

На основании абз.1 ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приостанавливая производство по делу до рассмотрения Советским районным судом г.Рязани гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» прямо зависят от фактов и правоотношений, которые должны быть установлены при разрешении гражданского дела, рассматриваемого в Советском районном суде г.Рязани.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Юридически значимым обстоятельством по спору о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия со страховой компании, является установление судом наступления страхового случая и, как следствие, возникновение у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение истцу, при этом объективных причин, препятствующих мировому судье самостоятельно установить данные юридические факты, не имеется, и в обжалуемом определении не указано.

Рассмотрение Советским районным судом г.Рязани требований истца ФИО2 к виновнику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате того же ДТП, не может повлиять на разрешение требований о взыскании страхового возмещения со страховой компании в пределах лимита ее ответственности. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для приостановления производства по делу у мирового судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 31 мая 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья - подпись