Дело №2-358/2022

24RS0048-01-2021-004191-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

при участии помощника прокурора Советского района г.Красноярска Макарова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова», требуя взыскать с последних в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был в экстренном порядке направлен в глазной центр, в результате чего был поставлен диагноз «язва роговицы левого глаза». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было назначено лечение, в виде уколов, терапии: магнит-электрофорез. В процессе лечения врач принял решение о необходимости зашить веко, а позже об удалении глаза. Полагает, что действия врачей по не оказанию квалифицированной медицинской помощи привели к данным действиям, в связи, с чем причинили нравственные страдания, моральный вред.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173) в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.177), суду пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью ответчиком, тогда как ответчиком представлены доказательства того факта, что ФИО1 со стороны КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» не был причинен вред здоровью, что подтверждается судебной экспертизой, которая является относимым и допустимым доказательством по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен современно, надлежащим образом путем направления судебного извещения курьером, которое последним получено, что подтверждается распиской возвращенной адрес суда (л.д.185).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г.Красноярска, полагавшего, исковые требования не подлежащие удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст.12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в том числе из медицинских документов, установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в первое отделение КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г.Макарова с жалобой на боли, отсутствие зрения левого глаза. Со слов пациента в сентябре ДД.ММ.ГГГГ получил травму левого глаза после удара кочергой. Не лечился. Около недели беспокоят сильные боли левого глаза. Госпитализирован для лечения язвы роговицы левого глаза – обширный инфильтрат. Диагноз при поступлении: правый глаз: Неполная осложненная катаракта левый глаз: Язва роговицы.

ДД.ММ.ГГГГ предоперационный эпикриз. Диагноз: Язва роговицы левого (в тексте правого опечатка) глаза. Планируется блефарорафия левого глаза.

ДД.ММ.ГГГГ ход операции. Блефарорафия левого глаза. После обработки операционного поля р-ом антисептика, местной анестезии дикаин 4 мл веки расслоены, адаптированы п-образными швами. Ципрофлоксацин 2к. Асептическая повязка…

ДД.ММ.ГГГГ OS веки умерено отечные, швы состоятельные, отделяемого нет. Продолжить лечение, ДД.ММ.ГГГГ выписывается под наблюдение окулиста по месту жительства.

Данный факт подтверждается медицинской картой № КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г.Макарова.

Плановая госпитализация по поводу рассечения анкилоблефлрона левого глаза в условиях стационара ККОКБ назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из медицинской карты № КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г.Макарова, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в первое отделение с жалобой на отсутствие зрения швы век левого глаза. Госпитализирован для хирургического лечения левого глаза. Левый глаз веки сшиты п-образными швами, спокойные. Глазная щель не открывается. Диагноз при поступлении: левый глаз анкилоблефарон.

Согласно медицинской карты № КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г.Макарова, ФИО1 поступив первое отделение ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на отсутствие зрения левым глазом, на боли в левом глазу. Грубая патологическая структурная неустранимая деформация слепого левого глазного яблока с выраженным болевым синдромом, высокая степень риска развития симпатической офтальмии и как следствие слепоты правого зрячего глаза является показанием к энуклеации левого глазного яблока. ДД.ММ.ГГГГ была проведено оперативное вмешательство.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено врачам-экспертам ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - является ли заболевание роговицы следствием травмы глаза или действиями медицинских работников Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова», либо иных медицинских работников? - имеются ли показания для блефарорафии при гнойной язве роговицы? - вляется ли суботрофия левого глаза последствием травмы и тяжелым воспалением в глазу? - обосновано ли была проведена энуклеация левого глаза при развитии суботрофии? - причинен ли вред здоровью действиями специалистов Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова»? (л.д.132-133).

Согласно Заключения экспертов № ФИО13 заболевание роговицы левого глаза ФИО1 не является следствием действий медицинских работников Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова», либо иных медицинских работников. Заболевание роговицы является следствием травмы глаза. Для временной полной блефарорафии традиционно основными показаниями являются: лагофтальм, нейропаралитический кератит, персистирующие эрозии и язвы роговицы, а также синдром «сухого глаза» (ФИО7, ФИО8 О медицинской терминологии. Блефарорафия. Вестник офтальмологии; 2016 (5): 93-95). Таким образом, имеются показания для блефарорафии при гнойной язве роговицы. Субатрофия левого глаза является последствием травмы и тяжелого воспаления в глазу. При травме роговицы нарушается ее целостность и создаются условия для развития экзогенного воспаления глаза. При механическом повреждении роговицы и развитии инфекционно-воспалительного процесса формируются рубцовые изменения, которые приводят к субатрофии глаза (уменьшению глазного яблока). Таким образом, следует считать, что субатрофия левого глаза является последствием травмы и тяжелого воспаления в глазу. Энуклеация левого глаза была проведена обосновано. Грубая патологическая структурная неустранимая деформация (субатрофия) слепого левого глазного яблока, с выраженным болевым синдромом и высоким риском развитием симпатической офтальмии и, как следствием, последующей слепоты правого единственного зрячего глаза, явилась показанием для энуклеации левого глазного яблока. Вред здоровью ФИО1 действиями специалистов КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» не причинен (л.д.142-166).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1100 ГК РФ.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ч.2 ст.1100 ГК РФ) (п.3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчика заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основанные на заявленных требований, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи обострения и ухудшения состояния здоровья в связи с действиями ответчика по обращению за оказанием медицинских услуг, тогда как стороной ответчика в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ представлены доказательства, что вред здоровью ФИО1 действиями специалистов КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» не причинен, что подтверждено Заключением экспертов № ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», которая судом принята в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, поскольку экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, экспертизы имеют квалификацию, что подтверждено документально, экспертиза выполнена в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.