Дело № 64RS0027-01-2024-000964-27

Производство № 2-66/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Котловой Н.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.01.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 ФИО12, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 ФИО13, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), процентов, судебных расходов, в котором с учетом уточнений просит: взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 552 356 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей; проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда; расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 807 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2024 года в 09 часов 40 минут на ул. Московская, у дома № 34 г. Петровска Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля истца – ФИО5 государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортному средству истца – ФИО5 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован не был. Согласно экспертного исследования № 40 от 12.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 505 694 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 46 662 рубля. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 8 000 рублей – сумма, затраченная на производство экспертного исследования, 30 000 рублей – сумма, затраченная на оказание юридических услуг. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 807 рублей. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 10.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.01.2025 года, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не предоставил. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7 о дате, месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил.

Признав извещение ответчика, третьего лица надлежащим, суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.10.2024 года в 09 часов 10 минут на ул. Московская у дома № 21 г. Петровска Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновником ДТП является водитель автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак № – ФИО7, поскольку он нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО5 государственный регистрационный знак <***>.

Что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810064240001349446 от 06.10.2024 года, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении, извещением о ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В результате ДТП автомобиль ФИО5 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Собственником транспортного средства Лада 217030 государственный регистрационный знак <***> является ФИО4, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области.

Риск гражданской ответственности водителя и собственника транспортного средства Лада 217030 государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810064240001349423 от 06.10.2024 года, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По инициативе истца была организована независимая экспертиза для определения размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертному исследованию № 40 от 12.11.2024 года, проведенному Индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых запчастей составляет 505 694 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 46 662 рубля.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер ущерба, механизм ДТП ответчик не оспаривал.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное исследование, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено специалистом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного исследования, исходя из опыта специалиста и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного исследования в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Доказательств возможности восстановить транспортное средство истца с использованием деталей и запасных частей, бывших в употреблении, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, истец вправе требовать в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 06.10.2024 года – 552 356 рублей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчиком ФИО4 не представлены доказательства того, что на момент совершения ДТП его гражданская ответственность была застрахована, а потому у суда не имеется оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 552 356 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертного исследования в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 12.11.2024 года.

Расходы истца по оплате экспертного исследования подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 08.10.2024 года, чека по операции № 203agy76р7 от 05.12.2024 года ФИО1 за оказание юридической помощи оплатил 30 000 рублей.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной ФИО1, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 16 308 рублей 90 копеек, что подтверждается чеком по операции от 09.01.2025 года.

Размеры государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления определены ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 047 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 552 356 рублей, расходы на производство досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 047 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 552 356 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат