Судья Нечаев П.В.

Дело № 2-51/2023

УИД 74RS0032-01-2022-005390-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10199/2023

07 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО3,

при секретаре Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 мая 2023 года по иску ФИО4 к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал», обществу с ограниченной ответственностью «ОТ-МАРКОН» о признании недействительными результатов проведения специальной оценки труда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО4, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» - ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (сокращенное наименование АО «АЗ «Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «ОТ-МАРКОН» (сокращенное наименование ООО «ОТ-МАРКОН») о признании недействительными результатов проведения специальной оценки труда (далее – СОУТ) изложенной в карте СОУТ №№ от 18 декабря 2020 года.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 с апреля 2008 года работает на АО «АЗ «Урал» в должности должность, класс вредности 3.2. На ее рабочем месте АО «АЗ «Урал» проведена СОУТ по результатам которой экспертом ООО «ОТ-МАРКОН» установлен итоговый класс (подкласс) 3.1 условий труда, что отражено в карте СОУТ №№ от 18 декабря 2020 года, с которой истец ознакомлена 20 января 2021 года. С результатами СОУТ на ее рабочем месте истец не согласна, поскольку полагает, что нарушен порядок проведения СОУТ, не полностью исследованы вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса (тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса, химический фактор «щелочи едкие»), в связи с чем нарушаются ее трудовые права, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Представители ответчика АО «АЗ «Урал» - ФИО6, ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения иска, дополнительно указав на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «ОТ-МАРКОН» при своевременном и надлежащем извещении участия не принимал.

Решением суда исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения истца в суд. Полагает, что право работника обжаловать результаты специальной оценки условий труда предусмотрено ст.ст. 5, 26 Федерального закона №426-ФЗ и не может быть ограничено ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), то есть трехмесячным сроком с момента ознакомления работника с результатами СОУТ, так как не обеспечение работодателем проведения специальной оценки условий труда в полном соответствии с положениями указанного Федерального закона нарушает права работника в течении всего срока действия результатов специальной оценки условий труда. Трудовые отношения с ответчиком не прекращены, срок действия по карте СОУТ не истек, в связи с чем, полагает, что срок обращения истца в суд не пропущен, так как нарушение прав результатами СОУТ носит длящийся характер. Также указывает на несогласие с изменением класса вредности условий труда на своем рабочем месте; несогласием с заключением экспертизы. Указывает на то, что экспертиза проведена лишь на основании документов, в связи с чем экспертом не выявлена причина снижения итогового класс (подкласса) условий труда. Полагает, что суду первой инстанции следовало самостоятельно назначить повторную судебную экспертизу с обязательным проведением исследований (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов, однако судом данного процессуального действия не произведено и в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы неправомерно отказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «АЗ «Урал» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ОТ-МАРКОН» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося лица.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца ФИО4, ее представителя ФИО5, представителя ответчика АО «Автомобильный завод «Урал» - ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Статьей 209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч. 1).

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов (ч. 3 ст. 209 ТК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (ст.ст. 22, 212 ТК РФ).

Так, в силу абзаца одиннадцатого ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч.1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (ч.1).

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (ч.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 апреля 2008 года ФИО4 принята на работу в АО «АЗ «Урал» на должность должность. С 01 июля 2016 года ФИО4 осуществляет трудовую деятельность по профессии должность. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №№ от 04 апреля 2008 года, дополнительными соглашениями (л.д.40-61 том 1).

На основании приказа генерального директора АО «АЗ «УРАЛ» №194 от 18 мая 2020 года во исполнение требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда (СОУТ) в организации АО «АЗ «УРАЛ» (л.д.81 том 1).

18 марта 2020 года между АО «АЗ «УРАЛ» и специализированной организацией ООО «ОТ-Маркон» заключен договор на проведение СОУТ (л.д.71-77 том 1).

В 2020 году в АО «АЗ «УРАЛ» специализированной организацией ООО «ОТ-Маркон» проведена специальная оценка условий труда работников АО «АЗ «УРАЛ», в том числе на рабочем месте №№

В соответствии с картой специальной оценки условий труда должность №№ от 18 декабря 2020 года итоговый класс (подкласс) условий труда определен как 3.1, установлены: класс 2 химический и по тяжести трудового процесса; класс 3.1 условий труда по шуму (л.д.62-64 том 1).

Из представленной карты СОУТ следует, что при проведении специальной оценки условий труда оценивались такие факторы производственной среды и трудового процесса как: химический, шум, тяжесть трудового процесса. Соответствующие измерения представлены в протоколах оценки условий труда по соответствующим показателям (л.д. 65-70 том 1).

С картой специальной оценки условий труда №№ ФИО4 ознакомлена под роспись 20 января 2021 года.

Определением суда от 24 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза в целях оценки качества проведения ООО «ОТ-МАРКОН» специальной оценки условий труда (карта СОУТ №№ от 18 декабря 2020 года АО «АЗ «Урал»), правильности предоставления работнику гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, фактических условий труда на рабочем месте №№ АО «АЗ «Урал». Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО2.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда №5 от 13 февраля 2023 года, выполненному экспертом ФИО1., качество проведения специальной оценки условий труда в АО «АЗ «УРАЛ» на рабочем месте должность карта СОУТ №№ соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (л.д.16-22 том 2).

Из заключения государственной экспертизы условий труда в целях оценки правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда №6 от 14 февраля 2023 года, выполненному экспертом ФИО1. следует, что гарантии и компенсации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, на рабочем месте карта СОУТ №№ аппаратчик сточных вод предоставляются обоснованно, размер и порядок предоставления гарантий (компенсаций) соответствует требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, иных документов (л.д. 35-41 том 2).

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда работников №7 от 15 февраля 2023 года, выполненному экспертом ФИО1., фактические условия работника на рабочем месте карта СОУТ №должность не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда по уровню шума: - эквивалентный уровень производственногозвука (шума) за 8-часовой рабочий день на рабочем месте должность карта СОУТ №№, протокол проведения исследований и измерений шума №№ от 09 декабря 2020 года составляет 81,6дБА при нормативном значении 80 дБА (л.д.25-32 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 209, 212 ТК РФ, положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», допросив в судебном заседании эксперта ФИО1., оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте аппаратчика очисти сточных вод №№ от 18 декабря 2020 года в части оспариваемой истцом соответствуют требованиям Федерального закона № 426-ФЗ. Также, на основании ст. 392 ТК РФ суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, исходя из того, что отношения по специальной оценке условий труда относятся к трудовым, спор о результатах специальной оценки отвечает всем признакам индивидуального трудового спора, срок обращения в суд составляет три месяца, между тем истец ознакомлена с результатами СОУТ 20 января 2021 года, иск подан в суд 31 августа 2022 года, то есть с пропуском вышеуказанного срока.

Проверяя законность принятого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что государственная экспертиза условий труда проведена с нарушением установленного порядка, фактически эксперт уклонился от проведения экспертизы, проверка фактических условий труда работника экспертом не проводилась, тяжесть и напряженность трудового процесса не оценивались, класс вредности 3.2 должен быть установлен по химическому фактору, являются несостоятельными.

Согласно пунктам 3, 6 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года № 775н, объектом проведения государственной экспертизы условий труда является рабочее место (рабочие места) (далее - объект государственной экспертизы). В случае, если заявителем является работник, то государственная экспертиза условий труда проводится только в отношении условий труда на его рабочем месте (рабочих местах). Государственная экспертиза условий труда в целях оценки фактических условий труда работников осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

В силу п. 26 указанного Порядка при проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда государственный эксперт (экспертная комиссия) анализирует отчет и иные прилагаемые к нему документы, последовательно проверяя на соответствие требованиям Федерального закона следующие обстоятельства, в том числе правильность идентификации подлежащих исследованию (испытанию) и измерению вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса в соответствии с Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, а также их источников на исследуемом рабочем месте (рабочих местах), а также, при необходимости уточнения информации, соответствие данным во ФГИС СОУТ, при непроведении идентификации в соответствии с ч. 6 ст.10 Федерального закона устанавливается правильность определения подлежащих исследованию (испытанию) и измерению вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса в соответствии с прилагаемым к Отчету перечнем подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов, а также, при необходимости уточнения информации, соответствие данным во ФГИС СОУТ; правильность определения класса (подкласса) условий труда, в том числе с учетом оценки эффективности средств индивидуальной защиты, а также, при необходимости уточнения информации, соответствие данным во ФГИС СОУТ и т.д.

Из системного толкования подпункта «в» п. 17, п. 27 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда следует, что решение о проведении исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса принимается государственным экспертом с учетом предмета экспертизы, представленных материалов.

Такое решение экспертом проводившим государственную экспертизу условий труда, не принималось.

Специальная оценка условий труда (СОУТ) проведена ООО «ОТ-МАРКОН», которое внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда под регистрационным номером №268 от 08 апреля 2016 года, эксперт организации проводивший СОУТ, зарегистрирован в реестре организаций проводящих СОУТ. Документы, представленные на Государственную экспертизу условий труда в целях оценки качества проведения СОУТ в АО «АЗ «УРАЛ» на рабочем месте Карта СОУТ №№ должность соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Испытательная лаборатория на момент проведения специальной оценки условий труда была аккредитована в качестве технической компетентной и независимой испытательной (измерительной) лаборатории, и имела полномочия проводить измерения и оценку опасных и вредных производственных факторов в соответствии с областью аккредитации, среди которых имеются химический фактор.

Заключение государственной экспертизы условий труда проведено в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что при проведении государственной экспертизы условий труда истца экспертом правильно оценены все имеющиеся и необходимые данные для проведения специальной оценки условий труда.

Доказательств того, что выводы экспертизы являются необоснованными, в том числе, ввиду неполного исследования всех вредных факторов по различным показателям, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что эксперт при производстве экспертизы не выезжал на рабочее место истца, не проводил замеры, подлежат отклонению, поскольку согласно установленного Порядка, в случае необходимости проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах работодателя, в отношении которых проводилась государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, такие исследования (испытания) и измерения организуются Министерством за счет средств федерального бюджета, в остальных случаях государственная экспертиза условий труда проводится по документам.

Правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нижестоящей инстанции не имелось. Вопросы перед судебным экспертом были поставлены судом правильно исходя из предмета и основания заявленного иска с учетом норм материального права, подлежащих применению к данному спору.

Несогласие истца с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Также, в рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции ГУТиЗН Челябинской области даны письменные пояснения от 06 сентября 2023 года №3490, в рамках заключения государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда работников №7 от 15 февраля 2023 года, согласно которым в области охраны и состояния условий труда в период с 2014 по 2022 года изменены законодательные и нормативные документы, которыми руководствуются эксперты при оценке показателей вредных факторов производственной среды и трудового процесса при проведении СОУТ, при этом поддержано ранее данное экспертное заключение (л.д.128-129 том 3).

Вместе с тем, судебной коллегией истцу разъяснено право о возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако истец указала, что в случае назначение такой экспертизы она должна быть проведена Главным Управлением по труду и занятости иного региона с выездом в г.Миасс на рабочее место истца. Против назначения судебной экспертизы иным юридическим лицам, в том числе находящимся в Челябинской области и имеющим соответствующую аккредитацию возражала, предложения по экспертным учреждением не представила, как и вопросы, подлежащие постановке перед экспертом. На запросы судебной коллегии получены ответы со ссылкой на п.4 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утв. Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 года №775н, согласно которому государственная экспертиза условий труда может осуществляться в отношении работодателей, осуществляющих свою деятельность только на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, представленные сторонами доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу, судебная коллегия не нашла правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что право работника обжаловать результаты специальной оценки условий труда не может быть ограничено трехмесячным сроком с момента ознакомления с результатами специальной оценки условий труда, так как необеспечение работодателем проведения специальной оценки условий труда в полном соответствии с положениями данного Федерального закона нарушает права работника в течение всего срока действия результатов специальной оценки условий труда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426 «О специальной оценке условий труда» регулирование специальной оценки условий труда осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации и настоящим законом. В соответствии с ч. 1 ст.3 Закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом мероприятий по оценке уровня воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работника. Классы условий труда устанавливаются на рабочих местах (ч.2 ст.3 Закона № 426-ФЗ). Следовательно, учитывая вышеуказанные правовые нормы, специальная оценка условий труда также принадлежит к группе отношений, непосредственно связанных с трудовыми.

Поскольку отношения по специальной оценке условий труда относятся к трудовым, спор о результатах специальной оценки отвечает всем признакам индивидуального трудового спора, срок обращения в суд определяется ст. 392 ТК РФ и составляет три месяца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что иск подан ФИО4 31 августа 2022 года с пропуском трехмесячного срока, установленного трудовым законодательством, с того момента, когда работникам стало известно о результатах специальной оценки (20 января 2021 года) и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору о работе в новых условиях труда 15 апреля 2021 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не предоставила полагая, что срок на обращение в суд не пропущен, так как является длящимся. При этом как следует из материалов дела истец 24 мая 2022 года обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Челябинской области (ответы на обращение от 24 июня 2022 года, 19 августа 2022 года), в прокуратуру Челябинской области (ответ от 27 июля 2022 года) не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку данные обращения истца в государственные органы имели место быть по его истечении, иных объективных причин, препятствующих ей обратиться с иском в суд, не представлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.