ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 сентября 2023 г. по делу № 22к-1926/2023
Судья Амиров А.З.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,
при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД Устина А.А.,
защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Умаевой У.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Махачкалы Караева Х.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2023 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, отказано в продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 24 сутки, а всего до 2-х месяцев 11 суток, то есть по 23 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Устина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, возражения адвоката Умаевой У.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд
установил:
органами предварительного следствия 30 мая 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ.
12 июля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 14 июля ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалованным постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказано, ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему там же по <адрес> гражданину РФ, имеющему семью, четверых детей, в том числе несовершеннолетнего, несудимому, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по адресу: <адрес>, сроком на 24 сутки, всего до 2-х месяцев 11 суток, то есть по 23 сентября 2023 года, установив запреты в соответствии со ст. 107 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Караев Х.А. считает постановление суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не принято во внимание, что с учетом тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу с целью избежать уголовного наказания за содеянное. Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда, приведенные в постановлении, об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, что суд не учел также, что обвиняемый свою вину в предъявленном обвинении не признает, преступление, в котором обвиняется, совершено группой лиц по предварительному сговору с должностными лицами Минстроя РД, которые не установлены. Выражает несогласие с выводами суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, продлив срок содержания под стражей ФИО1
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей обоснованно отклонено по мотивам отсутствия в представленных материалах достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности применения иной меры пресечения, кроме как заключения под стражу.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пунктах 21, 22 Постановления Пленума "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на начальном этапе производства по делу при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом было учтено, что последний, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от следствия, однако, на данном этапе производства по делу указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания именно этой меры пресечения, изменились, поскольку как следует из представленных материалов, следственные действия по уголовному делу завершены, свидетели допрошены, дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Доводы представления о том, что ФИО1 может вновь совершить преступление или скрыться от следствия в случае избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, представленными материалами не подтверждаются. При этом доказательств воспрепятствования следствию, а также то, что обвиняемый ФИО1 может скрыться, в представленных суду материалах дела не имеются, что было подтверждено и самим следователем в заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства.
Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно учел личность обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении семью и детей, один из которых малолетний, имеет устойчивые социальные связи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нецелесообразности дальнейшего содержания под стражей обвиняемого ФИО1
В соответствии с ч.7.1. ст.108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
При этом, доводы представления со ссылкой на то, что ФИО1 совершил деяние, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, что, в связи с этим, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку одна лишь тяжесть преступления, при отсутствии конкретных данных, подтверждающих невозможности применения иной меры пресечения, при обстоятельствах, признанных органом предварительного следствия установленными по делу, не свидетельствует о том, что при избрании другой меры пресечения обвиняемый может скрыться или иным путем препятствовать производству по делу.
Обстоятельства, на которые ссылается автор представления в своих доводах, были предметом проверки в суде первой инстанции и в обжалованном постановлении им дана надлежащая оценка в своих выводах, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы представления не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на представленных следователем доказательствах, рассмотренных в судебном заседании.
Доводы представления о необходимости продления срока содержания под стражей с указанием на то, что обвиняемый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признает, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст. 47 УПК РФ о праве обвиняемого на защиту.
Вопреки доводам представления, свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в применении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции мотивировал, при этом правильно руководствовался положениями ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ.
При этом суд первой инстанции рассмотрел доводы сторон, исследовал все представленные сторонами материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о применении меры пресечения в отношении ФИО1
Принятое судом решение соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, согласно которым, при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Также, как следует из положений ст. 99 УПК РФ, кроме тяжести обвинения, должны также учитываться сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд правильно учел, что сама по себе одна лишь ссылка на тяжесть преступления не может являться в данном случае достаточным основанием для вывода о невозможности применения другой меры пресечения, кроме как заключение под стражу.
Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Суд первой инстанции, в соответствии с указанными выше положениями закона, обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, что она может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и явку его в следственные органы и в суд.
Выводы суда о возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия.
Срок, на который избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлен судом правильно и не выходит за пределы срока предварительного следствия.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционного представления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья К.З. Зульфигаров