Судья Ягудина Р.Р. УИД 16RS0049-01-2016-004262-30
Дело № 2-4099/2016 (13-675/2023)
№ 33-15086/2023
Учет № 116г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И. и Прытковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 июля 2023 года, которым постановлено:
заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 мая 2016 года – оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 мая 2016 года были удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья «Галактионова 3Б» (далее – ТСЖ «Галактионова 3Б») к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
25 мая 2023 года от ФИО2 поступило заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель, ссылаясь на несогласие с принятым по делу судебным постановлением, указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил многочисленные нарушения применения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал.
ТСЖ «Галактионова 3Б», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2
В частной жалобе ФИО2 просит вынесенное судом определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2 поддержал доводы частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Разрешая требования заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 мая 2016 года, суд первой инстанции, исходя из того, что изложенные ФИО2 доводы по существу сводятся к оспариванию вышеуказанного судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы частной жалобы заявителя несостоятельными.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 мая 2016 года были удовлетворены исковые требования ТСЖ «Галактионова 3Б» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2009 года по февраль 2016 года в размере 226 847 рублей 79 копеек.
В обоснование заявления о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылается на определение мирового судьи судебного участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2023 года об отмене судебного приказа от 14 октября 2019 года №2-1345/2019 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ТСЖ «Галактионова 3Б» суммы материального ущерба в размере 86 799 рублей, государственной пошлины в размере 1 402 рублей, определение мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года об отмене судебного приказа от 18 января 2019 года СП1-38/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «Галактионова 3Б» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 декабря 2022 года по делу №2-7108/2022, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Галактионова 3Б» о признании незаконным сооружения, возложении обязанности демонтировать сооружение, устранении недостатков, о приведении в соответствие с проектом квартиры.
Между тем указанные обстоятельства, применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что содержащиеся в заявлении доводы фактически сводятся к утверждению заявителя о том, что ТСЖ «Галактионова 3Б» не приносило каких-либо возражений на отмененные судебные акты ввиду неправомерности как действий ТСЖ «Галактионова 3Б», так и неправомерности обстоятельств, положенных в основу решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 мая 2016 года.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление ФИО2 не содержит ссылки ни на одно из перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований о пересмотре состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявления фактически направлены на переоценку обстоятельств, которые ранее были предметом исследования по делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы жалобы повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения.
В целом доводы частной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат предусмотренных законном оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 июля 2023 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение вынесено и изготовлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи