Дело № 2а-1202/2022 КОПИЯ

УИД № 33RS0005-01-2022-001475-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при помощнике судьи Морозовой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александров административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Струнино Александровского района Владимирской области о признании действий по принуждению к платной приватизации земельного участка при наследственном доме, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просил признать незаконными действия администрации г.Струнино Александровского района по принуждению к платной приватизации земельного участка при наследственном доме.

В обоснование требований указал, что в октябре 1997 года им в администрацию г.Струнино было подано заявление о приватизации своего земельного участка по факту пользования, на что администрацией было обращено внимание о переносе разрешения указанного заявления до принятия Земельного кодекса РФ. После принятия Земельного кодекса РФ в октябре 2001 года, вопрос остался открытым. В марте 2003 года муниципальные границы города были расширены и в июле 2003 года администрацией г.Струнино было принято решение о платной приватизации земельного участка по адресу наследственного дома: . В 2003 году администрация г.Струнино сформировала и поставила на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 1152 кв. м, принадлежащий в настоящее время ФИО2, из которых: 652 кв.м - под ИЖС, а остальные 500 кв.м – охранная зона ЛЭП. В октябре 2003 года администрация г.Струнино поставила на кадастровый учет весь земельный участок по ИЖС, в декабре 2003 года отказала брату в бесплатной приватизации земельного участка, далее последовала продажа указанного земельного участка брату. На территории проданного земельного участка имеются права наследования административного истца, которые не зарегистрированы, что лишает его возможности реализовать свои права наследования в полном объеме. В апреле 2005 года он (ФИО1) вновь обратился к административному ответчику о приватизации земельного участка, т.е. за реализацией его доли наследственных прав в виде земельного участка. Поскольку администрацией г.Струнино затягивалась процедура приватизации, он обратился к депутату Государственной Думы Российской Федерации. Обращает внимание, что действия администрации не дают в полной мере реализовать его права наследования полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 требования к администрации г. Струнино поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в ходе приватизации 2003-2005 г.г. администрация г.Струнино представила их земельные участки как два самостоятельных: площадью 1362 кв.м.- ФИО1 и 1151 кв.м.- ФИО2 Этому способствовала ситуация, когда с 2003 года черта г.Струнино изменилась и их участки, частично включающие в себя охранную зону ЛЭП, не входившую ранее в городскую черту, стали землями поселений. Он настаивал на том, чтобы его участок был полностью передан ему бесплатно, поскольку существовал в фактических границах ранее 1977 года, как и доля брата. Однако администрация г.Струнино, используя методы психологического давления, убедила его в том, что в отсутствии достоверной информации, приватизация его земельного участка возможна лишь как вновь сформированного, на что он согласился, чтобы начать процесс приватизации. Обратил внимание, что спорный земельный участок находится в черте давно сформированного земельного участка при в его пользовании. В соответствии с законом по фактическому землепользованию этот земельный участок должны были передать ему в собственность с правом бесплатной приватизации, приобретать его за плату он не согласен. Пояснил, что, уважительных причин препятствующих ранее обратиться в суд с указанными требованиями, не имелось.

Административный ответчик – администрация г.Струнино, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В представленном письменном отзыве указывает, что земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащем ФИО1 был сформирован, границы его согласованы ФИО1, поставлен на государственный кадастровый учет и предоставлен в собственность ФИО1 в соответствии с постановлением главы Александровского района Владимирской области от 12.09.2006 №. Таким образом, свои наследственные права ФИО1 реализовал в полном объеме, полагает заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ и с учетом мнения административного истица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в суд не признана обязательной.

Выслушав административного истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч.ч.1,5 и 8 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно ч.ч.9,11 ст.219 КАС РФ возложена на административного истца.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Для решения вопроса об исчислении срока на предъявление административного иска в суд юридически значимым является установление момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении его прав.

Как следует, из материалов административного дела ФИО1 является собственником незавершенного строительством жилого дома площадью 96,9 кв.м. и земельного участка под индивидуальную жилую застройку из земель поселений, площадью 578 кв.м., кадастровый № расположенных по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии № №

Постановлением главы Александровского района Владимирской области от 12.09.2006 № ФИО1 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью 578 кв.м., расположенный по адресу (л.д.46).

Вступившими в законную силу решением Александровского городского суда от 19.08.2011 по делу № в удовлетворении требований ФИО1 о признании указанного постановления незаконным, отказано №

Из решения Александровского городского суда от 02.04.2014 (дело №) следует, что в 2014 году ФИО2 обращался с иском к администрации г.Струнино Александровского района и администрации Александровского района о признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении которого было отказано. Указанным решением установлено, что Александровским городским судом Владимирской области неоднократно рассматривались иски ФИО1 связанные со спорными земельными участками (№), а также решения и действия в отношении них администрации Александровского района и администрации г.Струнино неоднократно являлись предметом судебного разбирательства. Факт длительного пользования ФИО1 спорным земельным участком, а также наличие общей границы с участком, принадлежащим ему на праве собственности, не свидетельствует, о возникновении у него права на этот земельный участок, в том числе в порядке бесплатной приватизации. Кроме того, отражено, что ФИО1 не отрицал факта, что в ходе приватизации 2003-2007 г.г. администрацией г.Струнино им с братом было предложено взять в аренду или выкупить имеющиеся в их фактическом пользовании земельные участки (л.д.64-66).

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 17.05.2012 (дело №) ФИО1 отказано в иске к администрации Александровского района об оспаривании действий, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 784 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: (л.д.71-73).

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ФИО1 отказано в удовлетворении иска к администрации г.Струнино Александровского района Владимирской области, администрации Александровского района Владимирской области о признании недействительными постановлений от 01.09.2005 №, от 21.04.2006 № об определении категории земельного участка с кадастровым номером №, об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 33:01:001635:67, расположенный по адресу: , в собственность бесплатно (л.д.77-79).

Как следует из решения Александровского городского суда Владимирской области от 12.11.2013 (дело №) ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий администрации Александровского района и администрации города Струнино, в том числе в части возложения обязанности объединить земельные участки с кадастровыми номерами № (л.д.74-76).

Александровским городским судом неоднократно рассматривались иски ФИО1, по спорам связанным с земельными участками по адресам: , в рамках которых, осуществлялась проверка соблюдения прав ФИО1 при предоставлении ему и его брату - ФИО2 земельных участков, по результатам рассмотрения которых, нарушений выявлено не было.

Кроме того, из представленных административным истцом в материалы административного дела многочисленных ответов администрации г.Струнино Александровского района от 2003, 2005 г.г. на обращения ФИО1, также следует, что административным ответчиком неоднократно обращалось внимание административного истца на возможность приватизации вновь сформированного земельного участка на платной основе, что также не отрицалось административным истцом в ходе судебного разбирательства (л.д.12,25,38,39,40).

Административное исковое заявление подано ФИО1 в Александровский городской суд Владимирской области 25.05.2022 (л.д.4).

Исходя из вышеизложенного, срок на подачу данного административного иска по состоянию на 25.05.2022, пропущен.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, административным истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких обстоятельств, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления не заявлено.

Каких-либо причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением и не зависящих от истца, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по правилам ч.8 ст.219 КАС РФ, поскольку под временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, понимается, нет то, когда гражданин осознал соответствие действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он фактически узнал о таких действиях.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации города Струнино Александровского района Владимирской области о признании незаконными действий по принуждению к платной приватизации земельного участка при наследственном доме, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /./ А.В.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.

.