УИД 62RS0001-01-2024-004429-81

№ 2 - 1139/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Носовой С.А.,

при секретаре Лукьяновой А.О.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Фомкиной А.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, 01.04.2022 г. в 13 часов 36 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, гос.рег.знак №, в нарушении правил п.п. 1.5, 8.1, 9.9 ПДД РФ, а именно, при начале движения по тротуару, не убедился в безопасности своего маневра, и совершил наезд на двигавшегося по тротуару пешехода ФИО2, в результате чего Тузлуков С.Н, получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 31.03.2023 г. по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В описательно-мотивировочной части постановления Октябрьский районный суд г.Рязани делает однозначный вывод об умышленных действиях ФИО3 при причинении источником повышенной опасности - автомобилем в результате умышленного наезда телесных повреждений пешеходу ФИО2, относящихся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был по скорой помощи госпитализирован в Областную клиническую больницу, в дальнейшем длительное время проходил амбулаторное лечение.

В ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани проводилась проверка по факту умышленного причинения телесных повреждений автомобилем ФИО2, неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела, по мнению органа дознания привлечение к административной ответственности по ч.2 ст, 12.24 КоАП РФ, освобождает ФИО3 от уголовной ответственности по ч.2 ст.112 УК РФ.

Данное решение органа дознания неоднократно отменялось прокуратурой Железнодорожного района г.Рязани.

Вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Данные страдания вызваны полученными телесными повреждениями, длительностью их лечения, серьезностью лечебных воздействий, ограничениями в физической нагрузке, сохранением последствий вреда здоровью по настоящее время.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 500 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом. Каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Прокурор полагает исковые требования о взыскании компенсации вреда, подлежащими удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (ст. 151 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.04.2022 г. в 13 часов 36 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, гос.рег.знак №, при начале движения по тротуару, не убедился в безопасности своего маневра, и совершил наезд на двигавшегося по тротуару пешехода ФИО2 в результате чего Тузлуков С.Н, получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро МСЭ имени Д.И.Мастбаума» № от 04.07.2022 г. у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения:

На голове: комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающий ушиб правого глаза в виде кровоизлияния в его соединительную оболочку с раной в области правой брови и гематомой в правой глазничной области и смежной правой щечной области, ссадину с гематомой в области спинки носа, сотрясение головного мозга; на туловище: гематомы на брюшной стенке, полноценных сведений о точных количестве и локализации которых не имеется; на конечностях: гематома на левом плече, полноценных сведений о точной локализации которой не имеется, гематома на правой кисти, полноценных сведений о точной локализации которой не имеется, травма левого коленного сустава, включающая гематому в области левого коленного сустава, циркулярный разрыв внутреннего мениска.

Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до осмотра ФИО2 сотрудниками «скорой медицинской помощи» ГБУ РО «ГКССМП», проведенного 01.04.2022 г., от воздействия тупого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых установить не представляется возможным.

Установленные у ФИО2 гематомы на брюшной стенке, на левом плече, на правой кисти как в своей совокупности, так и по отдельности не являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, не влекут за собой кратковременного (не выше 21 дня) расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Закрытая черепно-мозговая травма (включающая ушиб правого глаза в виде кровоизлияния в его соединительную оболочку с раной в области правой брови и гематомой в правой глазничной области и смежной правой щечной области, ссадину с гематомой в области спинки носа, сотрясение головного мозга) не является вредом здоровью, опасным для жизни человека, повлекла за собой кратковременное (не выше 21 дня) расстройство здоровья человека, в связи с чем относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Тупая травма левого коленного сустава (включающая гематому в области левого коленного сустава, циркулярный разрыв внутреннего мениска) по своему характеру не является опасным для жизни телесным повреждением, повлекла за собой документированное длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, в силу чего относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро МСЭ имени Д.И.Мастбаума» № от 21.09.2022 г. у ФИО2 были установлены следующие телесные повреждения: комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающие в себя:

-ушиб правого глаза в виде кровоизлияния в его соединительную оболочку с раной в области правой брови и гематомой правой глазничной области и смежной правой щечной области;

- ссадину с гематомой в области в спинки носа;

- сотрясение головного мозга;

- гематомы на брюшной стенке, без указания в медицинских документах о количестве и точной анатомической локализации;

- гематома на левом плече, без указания в медицинских документах точной анатомической локализации;

- гематома на правой кисти, без указания в медицинских документах точной анатомической локализации;

- травма левого коленного сустава:

- гематома левого коленного сустава;

- циркулярный разрыв внутреннего мениска.

Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до осмотра ФИО2 сотрудниками «скорой медицинской помощи» ГБУ РО «ГКССМП», проведенного 01.04.2022 г. от воздействия тупого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых установить не представляется возможным.

Достоверно и однозначно установить какие из телесных повреждений у ФИО2 образовались в результате наезда на него автомобилем под управлением ФИО3, какие в результате драки с ФИО3, не представляется возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 31.03.2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судом было установлено, что в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 9.9. ПДД ФИО3 управляя транспортным средством Хендэ Солярис, гос.рег.знак №, при начале движения по тротуару, не убедился в безопасности своего маневра, и совершил наезд на двигавшегося по тротуару пешехода ФИО2, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Суд пришел к выводу, что травма левого коленного сустава, включающая гематому в области левого коленного сустава, циркулярный разрыв внутреннего мениска, была получена ФИО2 в результате наезда на него транспортного средства под управлением ФИО3

Таким образом, в результате умышленных действий водителя ФИО3 управляющего источником повышенной опасности, ФИО2 был причинен вред здоровью, относящейся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, что в дальнейшем повлекло для ФИО2 физические и нравственные страдания, выразившиеся физической боли от полученных травм, длительностью их лечения, серьезностью лечебных воздействий, ограничениями в физической нагрузке, сохранением последствий вреда здоровью по настоящее время.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (05.06.2025 г.).

Судья С.А.Носова