Мировой судья Вологодской области Дело № 11-327/2023

по судебному участку № 1 УИД №

Чернышева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

21 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 08 июня 2023 года по иску общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОНОЛИТ» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОНОЛИТ» (далее ООО УК «МОНОЛИТ») обратилось с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что ООО УК «МОНОЛИТ», в период с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года включительно, являлось управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 в качестве нанимателя пользуется жилым помещением (комнатой №), площадью 34,8 кв.м, в указанном многоквартирном доме. Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 проживают совместно со ФИО2, являются членами семьи, соответственно, все ответчики пользуются коммунальными услугами, оказываемыми ООО УК «МОНОЛИТ», при этом потребленные услуги не оплачивают. Согласно представленному расчету задолженность ответчиков за период с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года составила 26492 рублей 62 копеек. Просит взыскать солидарно со ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО УК «МОНОЛИТ» в солидарном порядке: задолженность по оплате содержания жилого помещения (включая плату за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) в размере 26492 рублей 62 копеек, пени в размере 7578 рублей 42 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1222 рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «МОНОЛИТ» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, действующая от своего имени, а также как представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала. Поскольку считает, что УК «МОНОЛИТ» никаких работ в доме не выполняла, обслуживали дом ненадлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены о месте, дате, времени заседания надлежащим образом.

Решением мирового судьи Вологодской области от 08.06.2023 года исковые требования ООО УК «МОНОЛИТ» удовлетворены частично.

Взыскано солидарно со ФИО2 (ИНН № ФИО1, (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) в пользу ООО УК «МОНОЛИТ» (ИНН <***>) задолженность по оплате содержания жилого помещения по адресу: <адрес> за период с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 26492 рублей 62 копейки, пени в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1054 рублей 78 копеек, а всего: 29547 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи изменить. В обоснование требований указано, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01.12.2019 по 01.06.2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО УК «МОНОЛИТ», действующий на основании доверенности, ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы, дополнительно указав, что ответчики в суде первой инстанции ходатайств о применении сроков исковой давности не заявляли.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с выводами мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является нанимателем жилого помещения (комната №), площадью 34,8 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 проживают совместно со ФИО2, являются членами одной семьи.

В соответствии с копией лицевого счета квартиросъемщика в жилом помещении по адресу: <адрес> иных зарегистрированных лиц не имеется.

ООО УК «МОНОЛИТ» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем, за период с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года образовалась задолженность за 26492 рублей 62 копеек.

Доказательств внесения ответчиками денежных средств в счет оплаты суммы долга полностью либо частично, суду не представлено.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, мировой судья, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков, как нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения, от обязанности оплаты коммунальной услуги по содержанию жилья.

Проверив, представленный в материалы дела ООО УК «МОНОЛИТ» расчет начисления платы за содержание жилья, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Обстоятельств, указывающих на надлежащее исполнение ответчиками обязанностей по оплате коммунальных услуг в спорный период времени, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на пропуск срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение, а потому оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья

И.В. Иванова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.