РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2466/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-023981-63) по иску ФИО1 к ООО «Сити Сейлз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Сити Сейлз» о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в целях приобретения квартиры в строящемся доме 18.03.2024 фио в адрес ООО «Сити Сейлз» перевела денежные средства в размере сумма Договорные обязательства между сторонами отсутствуют. Истец полагала, что ООО «Сити Сейлз» является застройщиком многоквартирного дома. 11.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Сити Сейлз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из искового заявления, в целях приобретения квартиры в строящемся доме, полагая, что ответчик является застройщиком, 18.03.2024 фио перевела ООО «Сити Сейлз» денежные средства в размере сумма

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 727282 от 19.03.2024 на сумму сумма (назначение платежа не указано).

Вместе с тем договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

11.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, подтверждающие статус истца как потребителя.

Представленное в материалы дела платежное поручение не подтверждает договорных отношений между истцом и ответчиком, а также не подтверждает, что перевод был осуществлен истцом в счет аванса за какие либо товары или услуги.

Вместе с тем суд обращает внимание, что истец не лишен права требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в бюджет субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сити Сейлз» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Сейлз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр.РФ 6017 №182344) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сити Сейлз» (ИНН <***>) в пользу бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2025 года.

фио ФИО2