Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РегионИнвест» о возмещение ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указала, что она заключила с ООО «РегионИнвест» договор № № от ДД.ММ.ГГ. участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Указала, что квартира была передана по акту ДД.ММ.ГГ в этот же день был составлен акт о наличии в квартире недостатков по качеству отделки квартиры.

По истечении 60-ти дней недостатки не были устранены.

Истцом было организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 825848,80 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры 825848,80 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 60000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, почтовые расходы 325,62 рублей, штраф.

С данным делом было объединено гражданское дело по иску № по исковым требованиям ФИО1 к ООО «РегионИнвест» о возмещение ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

По данному делу истец указывает аналогичные обстоятельства о заключении с ответчиком ООО «РегионИнвест» договор № № от ДД.ММ.ГГ. участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Указала, что квартира была передана по акту ДД.ММ.ГГ. в этот же день был составлен акт о наличии в квартире недостатков по качеству окон, которые не соответствуют стандартам ГОСТов. Произвел оценку восстановительного ремонта квартиры в сумме 283496,18 рублей.

Истец просил с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков качества окон в квартире в сумме 283496,18 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 60000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, почтовые расходы 328,62 рублей, штраф.

Ответчик с данными требованиями не согласился, обратился с письменным ходатайством о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном виде.

Оплату расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы гарантировал.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры в общей сумме 446125,01 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 60000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, почтовые расходы 325,62 рублей, штраф.

Представитель ответчика представил письменное возражение на иск. Просил произвести отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» эксперт пришел к выводу, что в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, однако, данные недостатки являются существенными, но не препятствуют использованию квартиры по целевому назначению, они являются устранимыми и не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Стоимость устранения недостатков при производстве строительно-монтажных и отделочных работ без учета работ по оконным конструкциям составляет 379568,94 рублей.

По результатам натурных исследований эксперты пришли к выводу, что требуется замена двух оконных блоков ПВХ и переустановка одного оконного блока ПВХ.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных работ, в части оконных блоков составляет 66556,07 рублей.

Таким образом, общая сумма восстановительных работ составляет 446125,01 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов, проводивших экспертизу по заявлению истца.

Дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует исковые требования удовлетворить частично.

Следует взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в общей сумме 446125,01 рублей.

Истцом исковые требования по двум делам в порядке уточнения иска объединены в одно уточненное исковое требование.

Однако, общая сумма первоначально заявленных исковых требований составляла 825848,80 и 283496 рублей, всего 1109344,80 рублей.

Суд пришел к выводу, что снижая сумму иска до 446125,01 рублей, истец злоупотребил своим правом.

Исковые требования истца снижены до 40% от первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на досудебную оценку подлежат снижению с 60000 рублей до 24000 рублей. Расходы на почтовые услуги подлежат снижению с 325,62 рублей до 130,25 рублей.

Размер компенсации морального вреда следует снизить до 10000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику следует отказать.

В иске о взыскании штрафа истцу к ответчику следует отказать в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГг. № и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ.

Следует отметить, что исковые требования истцом предъявлены после вынесения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг., действующего с даты опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГг., и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг., действующего с даты опубликования с ДД.ММ.ГГг.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.) с застройщика допускается взыскание суммы компенсации морального вреда в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства или несоответствия переданного объекта долевого строительства требованиям, установленным к качеству такого объекта.

При этом п. 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в железом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав, потребителей", в том числе и после ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «РегионИнвест» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 7461,25 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг. в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГг. № исполнение решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения №) стоимость устранения недостатков качества ремонта квартиры в размере 446125,01 рублей, расходы на досудебную оценку 24000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 130,25 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

В иске о взыскании штрафа истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН №) госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы (ИНН №) в сумме 7461,25 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг. в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГг. № исполнение решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ