Решение по делу № 2-352/2022 от 09.08.2023 - о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Дело № 2-5/2023

УИД 22RS0033-01-2022-000461-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жежера О.В.,

при секретаре Терентьевой Е.С.,

с участием зам. прокурора Трепалиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, обратить решение к немедленному исполнению. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> в <адрес>, где зарегистрирован ФИО2, который привел дом в антисанитарное состояние, земельный участок зарос растительностью, что может привести к чрезвычайной ситуации, имеет задолженность за потребленную электроэнергию и тепловую энергию на сумму свыше 20000 руб., тем самым относится к дому бесхозяйно, в связи с чем просит выселить ФИО2 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета. В ходе рассмотрения дела истец заявила о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела на иске настаивала, уточнила, что основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его выселении является тот факт, что членом ее семьи не является, соглашение о сохранении права пользования с ним не заключалось, кроме того, пояснила, что жилой дом передан ей ДД.ММ.ГГГГ в дар супругом ФИО3, отцом которого является ответчик ФИО2 Дом супругом получен в собственность после смерти матери ФИО15 Г.А. в октябре 2020, на тот момент ФИО3 уже не общался с отцом и членом своей семьи не считал, а потому предлагал ФИО2 выселиться, в том числе в сентябре 2022, на что ответчик не соглашался, равно как и на ее просьбы после регистрации права собственности на дом ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2022 ФИО2 обращался в полицию по поводу того, что они с супругом находились в спорном доме, на что они имели законные основания, тогда как у ФИО4 такие основания отсутствуют, т.к. он не являлся членом семьи собственника. Помимо прочего, ответчик имеет задолженность по коммунальным платежам, привел дом в антисанитарное состояние, что не позволяет ей как собственнику жилого помещения проживать там с детьми, одному их которых рекомендовано проживание в жилом сухом помещении без признаков сырости и плесени. Кроме того, ей необходимо вселиться в дом до 01 сентября, т.к. детям идти в школу, а потому просила обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что после смерти отца в 2006 году он достраивал дом, на семейном совете решили, что в доме станет проживать он, после чего он стал проживать в доме с супругой ФИО5, о расторжении брака с которой ему не было известно. В сентябре 2022 его сын с супругой без предупреждения не впускали его в дом, выставили его вещи за пределы дома, сменили замки, отключили в доме энергоснабжение, а потому он вынужден был обращаться за оказанием медицинской помощи в связи с переохлаждением и в отдел полицию для принятия соответствующих мер, после чего узнал, что имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на дом после смерти отца признано за матерью, которая в ноябре 2009 подарила дом его супруге и та завещала его сыну. Не согласен с решением суда 2008 года, т.к. к делу не были привлечены все наследники - дети умершего собственника дома, в настоящее время в производстве Мамонтовского районного суда Алтайского края имеется дело об установлении факта принятия наследства после смерти отца, которое не рассмотрено. У него нет в собственности другого жилья, равно как и накоплений для его приобретения, он является пенсионером, размер пенсии составляет порядка 13000 руб., имеет инвалидность 3 группы и нуждается в лечении, имеет в собственности доли земельного участка, которые по устному договору сдает в аренду, расчет получает натурой, от чего имеет в год не более 15000 руб.

Представитель третьего лица МО МВД России «Мамонтовский» миграционного пункта в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего возможным требования удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст.292 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, право собственности истца ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 22:27:011601:7751, находящийся по <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанном договоре дарения отсутствует условие о сохранении за членами семьи прежнего собственника права пользования жилым помещением, дом правами третьих лиц не обременен.

Согласноответу миграционного пункта МО МВД России «Мамонтовский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по <адрес> в <адрес>, там же фактически проживает.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 не является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>, не относится к членам семьи истца, учитывая, что брачные отношения между истцом и сыном ответчика ФИО3 - предыдущим собственником дома, приобретенного в порядке наследования после смерти матери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ II-ТО №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что изначально жилой дом по <адрес> в <адрес> находился в совместной собственности родителей ответчика - супругов ФИО6 и ФИО7 После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО6 приняла наследство, обратившись к нотариусу в установленном законом порядке. Решением Мамонтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома по указанной адресу в порядке наследования, на 1/2 долю в порядке ст. 34 СК РФ. Указанное решение вступило в законную силу (заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, определения вступили в законную силу). Иные наследники прав на наследственное имущество после смерти ФИО7 не заявляли, доказательств обратного суду не представлено.

Затем ФИО6 передала ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты недвижимости в дар ФИО5, после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество, в том числе спорные жилой дом и земельный участок, оформлены ДД.ММ.ГГГГ на сына ФИО3 в порядке наследования по завещанию.

Затем ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность спорные объекты своей супруге ФИО1, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванные правоустанавливающие документы нее содержат указание на перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением при переходе права собственности.

Брак между ФИО2 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ФИО2 не является членом ее семьи, в добровольном порядке выселиться не желает, привел дом в антисанитарное состояние, о чем свидетельствуют фотоснимки, на момент обращения в суд с иском имел задолженность за потребленную тепловую энергию на сумму более 20000 руб., препятствовал проходу в дом, сменив в ноябре 2022 замки, нашли подтверждение в судебном заседании.

По данным МУП «ЖКХ «Мамонтовское» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за тепловую энергию составила 19861,95 руб., на ДД.ММ.ГГГГ 22381,51 руб., которая погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По данным МО МВД России «Мамонтовский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 делала сообщение о том, что неизвестные лица сменили замки на входной двери, находятся в доме и не впускают собственника жилья. В судебном заседании ФИО2 не отрицал данный факт, пояснив, что имеет право пользования указанным домом, вопрос о собственниках дома до настоящего времени не разрешен, т.к. идут судебные разбирательства.

Свидетель ФИО3 - сын ответчика в судебном заседании показал, что в 2014 году мать оформила завещание на него. Кто строил спорный дом, он не знает, ему стало известно от матери ФИО5, что бабушка ФИО6 оформила дом на неё. Ответчик в доме не проживал при жизни матери, т.к. жил и работал в <адрес>, между ними брак расторгнут. После смерти ФИО5 отец вселился в дом, который привел в антисанитарное состояние, после оформления права собственности в июне 2021 в устной форме он требовал от отца освободить дом, но отец не выехал, в сентябре 2022 заявлял на него в полицию, когда они с супругой заявили о правах на дом, желая его выселения. Членом своей семьи ответчика не считает, семейные отношения не поддерживаются длительное время. По договору от ДД.ММ.ГГГГ дом подарил жене, с которой брак прекращен в марте 2023.

По сведениям МО МВД России «Мамонтовский» имели место обращения ФИО2 в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (три обращения), ДД.ММ.ГГГГ (два обращения), ДД.ММ.ГГГГ по факту нахождения в доме по <адрес> в <адрес> его сына ФИО3 с супругой, где они закрылись, его не впускали в дом, выставили его личные вещи, у него поднялось давление, вынужден был вызвать скорую медицинскую помощь.

Тем самым, в материалы дела представлены доказательства того, что предыдущий собственник ФИО3 ставил вопрос о выселении ответчика в период, когда являлся собственником спорного жилого помещения, соглашение о пользовании жилым помещением с ответчиком не заключалось.

На основании представленных доказательств, из приведенных пояснений истца о том, что устно предлагала ответчику выселиться из дома, а также свидетеля ФИО3 - собственника жилого помещения с октября 2020 и до момента передачи дома в дар своей супруге ФИО1, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, суд делает вывод о том, что воля предыдущего и нового собственника на выселение ответчика из жилого помещения выражена однозначно и определенно, равно как и позиция ответчика о нежелании выселяться в добровольном порядке, несмотря на предъявление к нему иска, обращение истца в отдел полиции по факту воспрепятствования в пользовании жилым помещением ввиду смены замков, а также отключение жилого дома от энергоснабжения по заявлению собственника ФИО1 на следующий день после оформления права собственности на дом.

Свидетель ФИО8 - брат ответчика, пояснил в судебном заседании, что после смерти их отца ФИО2 достроил дом и остался с супругой ФИО9 в нем проживать, так решили на семейном совете, после чего он занимался содержанием дома.

Свидетель ФИО10 - сосед ответчика, пояснил, что ФИО2 достроил дом после смерти отца, проживал в нем с супругой, после смерти которой остался жить в доме, но в сентябре 2022 сын с супругой в доме отключили свет, заменили замки, его личные вещи выбросили.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что он не был осведомлен о необходимости выселиться из жилого помещения, суд находит несостоятельными, равно как и довод его о наличии у него права пользования жилым помещением, возникшим из права на наследство после смерти отца, поскольку он не смог в установленном законом порядке реализовать свои права наследника, до настоящего времени идут судебные разбирательства по этому поводу, в том числе по его иску к ФИО1 об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО11

На основании совокупности представленных доказательств судом установлено, что стороны спора не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство, какого-либо соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением не имеется ни с собственником ФИО1, ни с предыдущим собственником ФИО3, добровольно по их требованию ответчик не выселился.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо законных оснований для его проживания в спорном жилом помещении. Поскольку проживание ответчика в доме, принадлежащем истцу на праве собственности, без каких-либо на то законных оснований создает препятствия собственнику в осуществлении его прав, истец имеет законное основание требовать устранения нарушения своих прав путем выселения ответчика из принадлежащего ей жилого помещения.

Вышеизложенные доводы ответчика в том числе о том, что он считал дом принадлежащем ему, не знал кто являлся фактическим собственником, иного жилого помещения куда он мог бы вселиться не имеет, задолженность по коммунальным платежам погашена, не могут быть приняты во внимание, так как не наделяют ответчика правом пользования спорным жилым помещением, равно как доводы о том, что им произведено окончание строительства дома, ремонт, вложены средства на содержание дома, что может свидетельствовать о существенных затратах и, как следствие, возникновении права на долю в спорном имуществе.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что право бессрочного пользования спорным домом у ответчика не возникло, учитывая, что вселен он был в жилой дом в 2009 году собственником ФИО5, о чем не мог не знать, поскольку постановка на регистрационный учет производится только с согласия собственника жилого помещения, а потому отсутствуют правовые основания для сохранения права пользования в жилом помещении и наличии оснований для выселения его из жилого помещения по <адрес>, в <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Вышеуказанная норма ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Принимая во внимание возражения ответчика против удовлетворения иска о прекращении его права пользования жилым помещением и выселении, отсутствие у него жилья, достижение возраста 67 лет, наличие инвалидности, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, имущественное положение, уровень дохода и размер пенсии, что не позволит в короткий промежуток времени обеспечить себя иным жилым помещением для постоянного проживания, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, невозможность их совместного проживания в одном жилом помещении, учитывая, что ответчик является отцом предыдущего собственника жилого помещения, суд усматривает основания для сохранения за ответчиком срока права пользования жилым помещением в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, учитывая достаточность указанного времени для обеспечения себя иным жилым помещением, после истечения указанного срока ответчик признается утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением и подлежит выселению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению в порядке ст. 212 ГПК ввиду непредставления истцом доказательств о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Истцом заявлено также требование о снятии ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого дома, которое, по мнению суда, является излишне заявленным.

Деятельность миграционного пункта МО МВД России «Мамонтовский» по постановке и снятию граждан с регистрационного учета по месту жительства относится к категории административно-правовой деятельности и не может быть предметом настоящего судебного рассмотрения.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия у ответчика права пользования жилым помещением, принадлежащего истицу, данное решение будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, что относится к компетенции регистрирующих органов миграционного отдела полиции, в связи с чем данное требование заявлено излишне и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

За ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранить право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по <адрес> в <адрес>, на срок три месяца с момента вступления решения в законную силу.

По истечении срока, на который сохранено право пользования жилым домом, расположенным по <адрес> в <адрес>, признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением жилым домом, расположенным по <адрес> в <адрес>, и выселить из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Мамонтовский районный суд.

Судья О.В. Жежера

Дата изготовления мотивированного решения 16.08.2023