Судья: Литвинова М.А. Дело № 33-24463/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2021-000130-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Петруниной М.В., при помощнике судьи Андреевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года частную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области (Филиал № 6) на определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года исковые требования ФИО удовлетворены.

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного Фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области обязано зачесть в страховой стаж ФИО следующие периоды: в МГС ДСО «Труд»: в должности массажиста с 07.08.1981 по 22.12.1983, в должности инструктора физкультуры с 16.01.1984 по 30.06.1987; в спортивном клубе МГС ВДФСО профсоюзов в должности инструктора физкультуры с 01.07.1987 по 31.10.1989; в предприятии «Совкувейтинжениринг» в должности сотрудника первой категории с 01.11.1989 по 07.02.1990, в НПО «Тралстроймаш» в должности инженера с 12.02.1990 по 31.12.1992, в ТОО «Ателье-Диана» в должности реализатора товара с 04.01.1993 по 30.09.1994, в МП «Спорт-сервис» в должности тренера-преподавателя с 03.10.1994 по 30.11.1999, в АНО «Спорт-лидер» в должности тренера-преподавателя с 01.12.1999 по 02.04.2000, в ЗАО «Энергопром холдинг» в должности менеджера с 04.04.2000 по 08.11.2001, в СДЮШОР в должности тренера-преподавателя с 12.11.2001 по 12.10.2015.

Решение ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области № 200000040624/1155125/20 от 14.09.2020 об отказе в досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости признано незаконным.

ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области обязано назначить ФИО досрочную страховую пенсию по старости с 11.06.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

ФИО обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, транспортных расходов в размере 101 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 201 300 рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Отделения фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области в пользу ФИО взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 27 611 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Филиал № 6) подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года, исковые требования ФИО удовлетворены.

Также, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО при рассмотрении вышеуказанного дела представлял ФИО

Из договора на оказание юридических услуг № 8/20 от 11 июня 2020 года, заключенного между ФИО (Клиент) и ФИО (Исполнитель) последний предоставил юридические услуги по оказанию юридической услуги по оформлению пенсии как мастеру спорта СССР международного класса и на условиях, предусмотренных Договором от 11 июня 2020 года (Т.2 л.д. 4).

В соответствии с п. 3.1 настоящего договора стоимость юридических услуг определяется в размере 100 000 рублей, но не менее указанной суммы в рублях (Т. 2 л.д. 5).

В соответствии с п. 2.3 договора от 11 июня 2020 года Исполнитель обязуется:

2.3.1. На первом этапе: провести правовую экспертизу документов представленных Клиентом;

2.3.2. На втором этапе: подготовить документы для подачи в суд общей юрисдикции и другие организации, а также проведение данного дела в суде первой инстанции;.В соответствии с ответом из ПАО «Сбербанк» № 230411-0844-263700 подтверждается факт перечисления денежных средств с банковской карты ФИО на банковскую карту ФИО (Т.2 л.д. 47, 47 (оборотная сторона)) за период с 1 февраля 2019 года по 11 апреля 2023 года, а также отчету по банковской карте за период с 1 февраля 2019 года по 11 апреля 2023 года (т.2 л.д. 48).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО принимал участие в судебных заседаниях, а именно: 4 марта 2021 года, 18 июня 2021 года, 24 августа 2021 года (Мытищинский городской суд Московской области) (т.1 л.д. 39, 83, 100), а также 1 августа 2022 года (Московский областной суд) (т.1 л.д. 210).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт оказания представителем юридических услуг в рамках договора об оказании юридической помощи № 8/20 от 11 июня 2020 года, учитывая объем работы, произведенной по делу представителем ФИО, в связи с рассмотрением дела, а также характер, объем и степень сложности оказанных им услуг, правомерно снизив расходы, понесенные ФИО на оплату услуг представителя, взыскал с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Филиал № 6) в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Названную сумму возмещения суд счел объективно разумной и добросовестно соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически значимые обстоятельства.

Заявителем в материалы дела представлен электронный билет № 72111023264395 по маршруту следования «Самара» – «Москва Казанская» на имя ФИО и стоимостью билета в размере 6 017 рублей, электронный билет № 75916862907586 по маршруту следования «Москва Казанская» - «Самара» на имя ФИО и стоимостью билета в размере 5 999 рублей, контрольный купон № 75326624231854 (электронный проездной документ) по маршруту следования «Москва Казанская» - «Самара» на имя ФИО и стоимостью билета в размере 8 803 рубля, контрольный купон № 75226628181545 (электронный проездной документ) по маршруту следования «Самара» - «Москва Казанская» на имя ФИО и стоимостью билета в размере 6 792 рубля (т.2 л.д. 6-9).

Одновременно, судом присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца транспортные расходы на проезд представителя железнодорожным транспортом в связи с удаленностью его места проживания в общей сумме 27 611 рублей, которые подтверждены документально, неразрывно связаны с судебной процедурой защиты права и признаны судом объективно необходимыми по данному делу (ст. 94, 98 ГПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции также взысканы расходы по уплате государственной пошлины истцом при обращении в Мытищинский городской суд Московской области, указанные расходы подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером от 2 октября 2020 года на сумму 300 рублей (Т.1 л.д. 2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истца.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 103.1 ГПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 года № 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019.

Разрешая заявление ФИО о возмещении судебных расходов, суд применил вышеизложенные положения закона и исходил из того, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 1 августа 2022 года, а с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратилась 11 января 2023 года.

При этом, в обоснование уважительности причин пропуска срока ФИО в материалы дела представлены медицинские документы, свидетельствующие о длительном заболевании и невозможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно: осмотр терапевта от 26 августа 2022 года, от 2 сентября 2022 года, от 19 сентября 2022 года, от 22 сентября 2022 года, от 12 октября 2022 года, 20 октября 2022 года, от 21 октября 2022 года, от 29 октября 2022 года, от 1 ноября 2022 года, от 7 декабря 2022 года, от 12 декабря 2022 года, от 26 декабря 2022 года, осмотр колопроктолога от 2 сентября 2022 года, осмотр физиотерапевта от 22 октября 2022 года, осмотр гастроэнтеролога от 1 ноября 2022 года, осмотр оториноларинголога от 8 декабря 2022 года, от 26 декабря 2022 года (ГБУЗ «ГП № 218 ДЗМ»), ЭКГ, врачебное заключение от 19 сентября 2022 года (ГБУЗ «ГП № 218 ДЗМ»), результаты лабораторных исследований от 22 сентября 2022 года (ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» Клинико-диагностическая лаборатория), выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 19 апреля 2023 года (ГБУЗ «ГП № 218 ДЗМ»), выписка из медицинской карты стационарного больного от 1 сентября 2022 года (ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ»), выписка из медицинской карты стационарного больного от 4 декабря 2022 года (ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ»), видеоэозофагогастродуоденоскопия от 5 сентября 2022 года (ООО «К медицина»), выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 25 апреля 2023 года (т.2 л.д. 19-46).

Таким образом, признавая уважительность пропущенного трехмесячного срока, установленного действующим законодательством, для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о восстановлении ФИО пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Филиал № 6) не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму на оплату услуг представителя и транспортных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои выводы, как указано выше.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба заявителя не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования по <данные изъяты> и <данные изъяты> (Филиал <данные изъяты>) без удовлетворения.

Судья