Судья Станкина Е.В. Дело № 22-2711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 сентября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемого Н.,

защитника обвиняемого Н. – адвоката Егоровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н. – адвоката Егоровой А.Е. на постановление Советского районного суда г. Томска от 07 сентября 2023 года, которым в отношении

Н., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 06 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Н., его защитника – адвоката Егоровой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

06 сентября 2023 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска в отношении Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

06 сентября 2023 года в 22 часа 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Н., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

07 сентября 2023 года постановлением Советского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 06 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Н. – адвокат ЕгороваА.Е. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в постановлении суд формально перечислил предусмотренные законом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом вывод суда о невозможности избрания в отношении Н. меры пресечения, в том числе на домашний арест, не обоснован и сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу, заслуживающих внимание при решении данного вопроса. Полагает, что суд не учел, что Н. признал вину в инкриминированном ему деянии, дал признательные показания, выразил намерение возместить материальный ущерб и моральный вред потерпевшей, имеет регистрацию в /__/, работает без оформления трудовых отношений. Кроме того, в судебном заседании была допрошена сожительница Н., которая охарактеризовала его с положительной стороны, как трудолюбивого, доброжелательного человека и выразила согласие на проживание последнего в арендуемой ею квартире.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Н. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Советского района г. Томска Пфунт К.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Н. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Н. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При возбуждении уголовного дела, задержании Н. и привлечении его в качестве обвиняемого нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, допущено не было.

Так, при принятии решения об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел данные о личности обвиняемого, то, что он имеет регистрацию в /__/, сожительницей характеризуется положительно, со слов подрабатывает.

Вместе с тем, судом правомерно принято во внимание то, что Н. в период непогашенной судимости обвиняется в совершении тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, знаком с потерпевшей и свидетелями, при этом следствие в настоящее время находится на первоначальном этапе сбора и фиксации доказательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Н. осознавая тяжесть предъявленного обвинения и, опасаясь возможного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. Приведенные в жалобе стороной защиты доводы о том, что Н. дал признательные показания, выразил намерение возместить материальный ущерб и моральный вред потерпевшей, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной в отношении Н. меры пресечения.

Оснований для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по месту проживания сожительницы обвиняемого, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется, поскольку из прокола допроса Х., который является наймодателем указанного жилого помещения следует, что он против того, чтобы Н. проживал в данной квартире, договор найма продлеваться после 09 сентября 2023 года не будет.

Каких-либо данных о том, что Н. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 07 сентября 2023 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егоровой А.Е. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников