КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2025-000104-88

Дело № 2-525/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 318654 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10466 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <Адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 на правах собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> ДТП произошло в результате допущенного ФИО5 нарушения ПДД РФ. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО5 не было застраховано владельцем по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> составила 569 518 руб., стоимость самого автомобиля составляет 355 000 руб., стоимость годных остатков 36346 руб.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 275 090,72 руб., расходы по экспертизе в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10466 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО3 и ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик ФИО5 указал, что приобрел транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> у ФИО3 Покупателем в договоре купли-продажи указана его жена - ФИО4 ФИО7 на учет не поставил, поскольку у него отсутствует финансовая возможность. ДД.ММ.ГГГГ часов он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> у <Адрес> совершил наезд на впереди стоящее на светофоре транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1, а та совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО6 На момент ДТП у него страховка по ОСАГО отсутствовала.

Третьи лица - АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов у <Адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под ее управлением и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5 Виновником ДТП был ответчик, который совершил наезд на светофоре на стоящий автомобиль истца, а та на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, который был под ее управлением. Сотрудники ГАИ на место ДТП не выезжали, они, зафиксировав произошедшее, проехали в ГАИ для оформления ДТП.

Исследовав доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <Адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 на правах собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. ДТП произошло в результате допущенного ФИО5 нарушения ПДД РФ.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5 не было застраховано владельцем по договору ОСАГО.

Виновником ДТП является ответчик ФИО5, который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по факту дорожно-транспортного происшествия, материалами о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 руб., а также постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В действиях водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД не установлено.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику в оценочную компанию ООО «АВТОПАРТНЕР», согласно экспертному заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> составила 569518 руб., стоимость самого автомобиля составляет 355000 руб., стоимость годных остатков 36346 руб.

Вместе с тем, перечень механических повреждений, указанных в данном заключении стороной ответчика не оспаривался, не согласны были с размером стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПрофЭксперт», эксперту <данные изъяты>

Так, согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭксперт» <данные изъяты>. <№> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> на ДД.ММ.ГГГГ на день дорожно-транспортного происшествия составила 330 000 руб., стоимость годных остатков автомашины составила 54 909,28 руб., таким образом, ущерб составляет 275 090,72 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении, соответствует повреждениям, полученным автомобилем в указанном ДТП. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, мотивированы, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов. Ответчиками данное заключение не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что по данным ГИБДД собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> приобретена ФИО4 у ФИО3

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) гражданская ответственность ФИО4 и ФИО5 не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем исключается возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им в пользование, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При таких обстоятельствах, помимо вины ФИО4 - собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> судом установлена также и вина ответчика ФИО5 как водителя управляющего данным транспортным средством, по чьей вине и произошло ДТП.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО4, как и ответственность ФИО5 застрахована не была.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он также должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Таким образом, по мнению суда, указанные действия свидетельствуют о том, что новый собственник ФИО4 не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, ФИО5 получил доступ к автомобилю, управляя которым, совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил вред.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о вине собственника транспортного средства в причинении ущерба имуществу истца. Определяя степень вины каждого из ответчика, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО4 нарушила нормы специального законодательства в области дорожного движения. Являясь владельцем транспортного средства, не оформила страховой полис ОСАГО, допустила передачу управления автомобилем лицу, не имеющим право управлять им.

С учетом вышеназванного имеется вина ответчиков ФИО4 и ФИО5, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий суд считает равной.

В материалы дела представлено достаточно доказательств того, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования о возмещении истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 275 090,72 руб. удовлетворить, взыскать с каждого ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 545,36 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения <№> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом <данные изъяты>. Размер расходов составил 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 500 руб.

Суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению ответчиками, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования с учетом уточнений подлежали оплате государственной пошлиной, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина по 4626,50 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт №<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (СНИЛС <№> ИНН <№>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 137 545,36 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4626,50 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН <№> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (СНИЛС <№>, ИНН <№> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 137 545,36 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4626,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:/подпись/ Никифорова Е.А.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года.

Судья:/подпись/

Копия верна. Судья Никифорова Е.А.