Дело № 2а-614/2022

36RS0027-01-2022-000979-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19октября 2022 г. г.Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего- судьи Шевцова Ю.И.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской областиДудукалову В.В, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1, выразившегося в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства <№> от 02.12.2020, возбужденного на основании исполнительного листа <№>, выданного Павловским районным судом Воронежской области; обязаниисудебного пристава-исполнителя Павловского Районного отдела судебных приставов ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 705451,6 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства <№> от 02.12.2020 г., возбужденного на основании исполнительного листа <№>, выданного Павловским районным судом Воронежской области, а именно: вызвать должника на приемк судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); установить временное ограничение на выезд должника из РФ; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что решением Павловского районного суда Воронежской области от 11.06.2020 по делу № 2-208/2020 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Павловским районным судом Воронежской области выдан исполнительный лист <№>.

02.12.2020 судебным приставом-исполнителем Павловского РОСПДудукаловым Д.В. возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа <№> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

11.04.2021, 15.06.2021 представителем взыскателя ООО «СК «Согласие» в адрес старшего судебного пристава Павловского РОСП в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 До настоящего времени указанные жалобы не рассмотрены.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Павловского ПавловскогоРОСПФИО1 в нарушении cт.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-03 "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства <№> от 02.12.2020 не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСПФИО1, выраженного в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие».

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 22.09.2022 к участию в деле в качестве административного ответчиков привлеченыПавловское РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области.

Административный истец о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил.

Административный ответчик Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

Административный ответчиксудебный пристав-исполнительПавловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, в судебное заседание не явился, представил суду сводку по исполнительному производству <№>.

Изучив материалы дела, исследовав сводку по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно статье 12 Закона №18-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (ст.19 Федерального закона №18-ФЗ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа <№> о взыскании с Г.А.ВБ. в пользу ООО «СК «Согласие» 02.12.2020 возбуждено исполнительное производство <№>. (л.д. 25).

21.04.2021 ООО «СК «Согласие» направило в адрес Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. (л.д. 29).

Согласно сводке по исполнительному производству <№> судебным приставом-исполнителем 12.05.2021, 13.11.2021 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. (л.д. 58-60).

30.04.2021, 26.08.2021ООО «СК «Согласие» направило в адрес Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области запрос о ходе исполнительного производства. (л.д. 31).

14.09.2021, 17.03.2022, 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя были направлены уведомления об исполнении.

22.10.2021 ООО «СК «Согласие» направило в адрес Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области ходатайство о направлении запросов. (л.д. 35).

Согласно сводке по исполнительному производству <№> судебным приставом-исполнителем 02.12.2020, 25.12.2020, 22.12.2020, 21.06.2021, 13.09.2021, 17.03.2022 были сделаны соответствующие запросы о предоставлении информации о наличии у должника денежных средств. (л.д. 58-73).

Кроме того, 02.12.2020, 25.12.2020, 21.06.2021, 02.07.2021, 17.03.20321, 18.03.2022, 08.07.2022 были сделаны запросы в банки, в ПФР, ФНС, ГУМВ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, к оператору связи, запрос о должнике или его имуществе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, определение необходимости вызова на прием для дачи объяснения должника и его участника относится исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет необходимость в получении соответствующих объяснений.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно сводке по исполнительному производству 14.09.2021 было вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, судебным приставом исполнителем приняты меры принудительного исполнения, что в данном случае исключает осуществление выхода по адресу должника или занимаемы им помещения.

22.12.2021 ООО «СК «Согласие» направило в адрес Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области заявление о розыске и аресте счетов должника и обращении взыскания на денежные средства.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия, однако, они не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления в части признаниянезаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1, выразившегося в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства <№> от 02.12.2020, возбужденного на основании исполнительного листа <№>, выданного Павловским районным судом Воронежской области; обязаниисудебного пристава-исполнителя Павловского Районного отдела судебных приставов ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 705451,6 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства <№> от 02.12.2020 г., возбужденного на основании исполнительного листа <№>, выданного Павловским районным судом Воронежской области, а именно объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника взыскателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признатьнезаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1, выразившегося в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства <№> от 02.12.2020, возбужденного на основании исполнительного листа <№>, выданного Павловским районным судом Воронежской области.

Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского Районного отдела судебных приставов ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 705451,6 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства <№> от 02.12.2020 г., возбужденного на основании исполнительного листа <№>, выданного Павловским районным судом Воронежской области, а именно: объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника взыскателю.

В остальной части административного иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Шевцов

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.10.2022.