Судья Шваб Л.В.

Дело № 2-2851/2023

74RS0002-01-2023-000417-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11307/2023

05 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Федосеевой Л.В.,

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 222 г. Челябинска» о признании решения о сокращении должности незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суду города Челябинска от 09 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2 о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 23 января 2023 года обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 222 г. Челябинска» (далее - МБДОУ «Детский сад № 222 г. Челябинска») о признании решения о сокращении должности старшего воспитателя незаконным. Дополнительно указала, что в случае, если на момент принятия судом решения она будет уволена, она просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> МДОУ «Детский сад № 222 г. Челябинска», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до принятия судебного решения.

В обоснование иска указала, что она работает в МБДОУ «Детский сад № 222 г. Челябинска» <данные изъяты>. 30 декабря 2022 года ей было вручено уведомление о сокращении данной должности без обоснования принятого решения. Полагала, что сокращение должности связано с желанием работодателя расторгнуть с ней трудовой договор. На момент выдачи уведомления о сокращении должности <данные изъяты> ей не были предложены должности <данные изъяты>. Полагала, что данными действиями нарушены ее права.

27 марта 2023 года истец дополнила свои исковые требования требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

13 апреля 2023 года истцом подано в суд заявление об исключении требований, указанных в пунктах 2, 2.1, 2.2 искового заявления (о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).

Протокольным определением от 03 мая 2023 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по делам образования города Челябинска.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции свои требования, изложенные в ходатайстве от 17 мая 2023 года (л.д. 194, том 1), поддержала, заявила об отказе от иска в части восстановления ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения до принятия судом решения.

Представители ответчика ФИО3, <данные изъяты> МБДОУ «Детский сад № 222 г. Челябинска», ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признали.

Представитель третьего лица Комитета по делам образования города Челябинска в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Определением суда от 09 июня 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к МБДОУ «Детский сад № 222 г. Челябинска» в части требований о восстановлении ее на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании решения о сокращении должности <данные изъяты> незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос законности принятого решения о сокращении. Между ней и ответчиком имелся конфликт, поэтому ответчик осуществил увольнение, прибегнув к оформлению увольнения в виде сокращения. Полагает, что отрицание ответчиком конфликта подтверждает его желание скрыть действительные мотивы сокращения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица – Комитета по делам образования города Челябинска, не явился. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2015 года ФИО1 была принята в МБДОУ «Детский сад № 93 г. Челябинска» на должность <данные изъяты>, а с 01 сентября 2022 года переведена на должность <данные изъяты>. Распоряжением первого заместителя Главы города Челябинска от 07 июля 2017 года № 4064-к МБДОУ «Детский сад № 93 г. Челябинска» переименовано в результате реорганизации путем присоединения к МБДОУ «Детский сад № 110 г. Челябинска», на основании приказа Комитета по делам образования города Челябинска от 22 марта 2018 года № 549-у МБДОУ «Детский сад № 110 г. Челябинска» переименовано в МБДОУ «Детский сад № 222 г. Челябинска» (л.д. 24-29, том 1).

Приказом <данные изъяты> МБДОУ «Детский сад № 222 г. Челябинска» от 30 декабря 2022 года № 96 «О сокращении штата» в связи с оптимизацией МБДОУ «Детский сад № 222 г. Челябинска» с 01 марта 2023 года сокращаются следующие должности: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 31, 216, том 1).

30 декабря 2022 года ФИО1 была уведомлена о сокращении должности <данные изъяты> с 01 марта 2023 года, ей были предложены имеющиеся по состоянию на 30 декабря 2022 года вакантные должности: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлена 30 декабря 2022 года, поставила собственноручно подпись об ознакомлении и отказалась от предложенных вакантных должностей (л.д. 30, том 1).

Приказом от 09 февраля 2023 года № ФИО1 была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации 15 февраля 2023 года на основании ее личного заявления об увольнении. При увольнении ей произведена выплата компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, дополнительная компенсация – заработная плата за время работы, предшествующее увольнению с 16 февраля по 28 февраля 2023 года, и выходное пособие в размере среднемесячного заработка (л.д. 218, 219, том 1).

Согласно штатному расписанию МБДОУ «Детский сад № 222 г. Челябинска» по состоянию на 01 марта 2023 года должность <данные изъяты> в нем отсутствует (л.д. 67, том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 21, 22, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями пункта 4 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1814-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемый истцом приказ № от 30 декабря 2022 года «О сокращении штата» издан ответчиком в соответствии с его компетенцией и полномочиями, предоставленными законом, в частности, пунктом 4 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которому к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится установление штатного расписания. Также суд указал, что своего подтверждения довод истца о том, что ответчиком была сокращена занимаемая ею должность именно из-за конфликта, возникшего с представителем ответчика, не нашел.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции исходя из следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части 2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24 января 2002 года № 3-П, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2).

Указанные конституционные права предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Поэтому, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения работника, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности. Иное противоречило бы положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными.

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 236-О-О).

В своих последующих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и другие).

В целях реализации прав, предоставленных статьей 34 Конституции Российской Федерации, согласно статье 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Часть 3 указанной статьи Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относит разработку и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов; установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В абзаце первом пункта 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из обоснования решения от 30 ноября 2022 года о сокращении штата, приведении штатного расписания в соответствие, поэтапно, комиссия в целях оптимизации расходов, рассмотрев нормы уборки служебных площадей, штатное расписание, пришла к выводу о том, что, сократив одну ставку <данные изъяты> с 01 сентября 2022 года, одну ставку <данные изъяты> с 01 марта 2023 года, 0,25 ставки <данные изъяты>, введя с 01 декабря 2022 года ставку <данные изъяты>, экономия фонда оплаты труда составит 6 209 руб. в месяц, 74 508 руб. в год (л.д. 217, том 1).

Согласно протоколу от 29 декабря 2022 года на заседании профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МБДОУ «Детский сад № 222 г. Челябинска» был рассмотрен вопрос о сокращении 1 ставки <данные изъяты>, 0,25 ставки <данные изъяты> (вакантная ставка), единогласно одобрено изменение штанного расписания (л.д. 220-221, том 1).

О предстоящем сокращении истец была уведомлена за два месяца до дня предстоящего увольнения, что подтверждается уведомлением, в котором ей были предложены имеющиеся в образовательном учреждении вакантные должности по состоянию на 30 декабря 2022 года: <данные изъяты> от которых она отказалась (л.д. 30, том 1).

Не дожидаясь истечения двухмесячного срока, истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении трудового договора с выплатой ей компенсации, установленной частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Ее заявление работодателем было удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы истца на наличие конфликтной ситуации, предшествующей принятию решения об исключении из штатного расписания должности <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истцом приказ № от 30 декабря 2022 года «О сокращении штата» издан работодателем в соответствии с его компетенцией и полномочиями, предоставленными законом, в частности, положениями пункта 4 части 3 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что организационно-штатные мероприятия в виде исключения из штатного расписания штатной единицы <данные изъяты> были проведены только с целью ее последующего увольнения, были проверены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, учтено, что трудовые отношения сторон в результате организационно-штатных мероприятий были прекращены досрочно по заявлению самого работника, и истцом приказ о ее увольнении не оспаривается, от требований о восстановлении на работе она отказалась.

В суде апелляционной инстанции истец указала, что целью ее обращения в суд с иском о признании незаконным приказа № от 30 декабря 2022 года явилось желание убедить работодателя в его неправоте, получить моральное удовлетворение от выигранного спора.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к несогласию с порядком ее увольнения (не предложены вакантные должности, имевшиеся в учреждении по состоянию на 30 декабря 2022 года, она была уведомлена на следующий день после укомплектования должности <данные изъяты>). Однако эти доводы могли иметь значение при рассмотрении спора о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. Вместе с тем от требований о восстановлении на работе истец отказалась, законность своего увольнения из образовательного учреждения, которое осуществлено по ее заявлению, она не оспаривала.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, реализуя право на принятие соответствующих решений в области приема и увольнения работников, как работодатель был вправе издать приказ о сокращении штата. Ссылка истца на фиктивность сокращения штата являются несостоятельной и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Данные доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка, при этом проверено штатное расписание ответчика и штатная расстановка по занимаемым должностям, должность <данные изъяты> в учреждении отсутствует, в действующем штатном расписании ее нет.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суду города Челябинска от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.