САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20720/2023 Судья: Левина Е.В.

УИД № 78RS0011-01-2018-002681-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 28 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2402/2018 по частной жалобе ООО «ЭНИГМА» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2018 года удовлетворены исковые требования АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

16 декабря 2022 в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «ЭНИГМА» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что 14 июня 2022 года между АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ЭНИГМА» был заключен договор цессии № 2022-7684/122, на основании которого была произведена уступка прав (требований), в том числе по кредитному договору, заключенному между АО «Рускобанк» и ФИО1

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «ЭНИГМА» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Нормой п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 года взыскателю АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по делу был выдан исполнительный лист ФС №..., о чем имеется отметка в справочном листе дела.

14 июня 2022 года АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступило право требования денежных средств в размере 990 309 рублей 55 копеек по указанному исполнительному листу ООО «ЭНИГМА» по договору уступки прав (требований) № 2022-7684/122.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Учитывая, что сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника не имеется, доказательств неистечения срока предъявления листа к исполнению не представлено, суд пришел к выводу, что факт наличия или утраты возможности принудительного исполнения решения заявителем не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, суд верно исходил из того, что вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно положениям ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Вывод суда о недоказанности неистечения срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, а также об отсутствии сведений о факте возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 опровергается доводами жалобы. Так, суд руководствовался общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств».

Между тем, в отношении ФИО1 Ладожским ОСП Красногвардейского района УФССП по Ленинградской области на основании исполнительного листа ФС №... от 23 ноября 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 59868/21/78031-ИП, о чем имеются сведения на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств» (л.д. 129).

15 ноября 2021 года исполнительное производство № 59868/21/78031-ИП от 26 января 2021 года было окончено судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Ленинградской области в соответствии в п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнительное производство № 59868/21/78031-ИП от 26 января 2021 года было окончено судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Ленинградской области в соответствии в п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 15 ноября 2021 года, трехлетний срок принудительного исполнения начал течь заново и к моменту обращения заявителя с требованием о процессуальном правопреемстве 16 декабря 2022 года не истек.

Факт уступки права требования подтвержден копией договора № 2022-7684/122 от 14 июня 2022 года, актом приема-передачи кредитных договоров, копией платежного поручения об оплате по договору цессии (л.д. 57-89).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭНИГМА» о процессуальном правопреемстве.

С учетом установленных обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением в порядке, установленном п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового определения ? о замене на стороне взыскателя АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «ЭНИГМА».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года отменить.

Произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-2402/2018, заменив истца (взыскателя) АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «ЭНИГМА».

Судья