Дело №1-1-43/2023

73RS0014-01-2023-000297-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Николаевка 22 сентября 2023 г.

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Николаевского района Ульяновской области Шундикова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Нечаевой Н.В.,

при секретарях Джаббаровой А.Ж., Мавлютовой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящего, работающего в ООО «Импорт Сервис» специалистом по ремонту сельскохозяйственной техники, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 25 минут, более точное время не установлено водитель, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял технически исправным автомобилем - легковым седаном ТОYОТА CАМRY, государственный регистрационный знак №, двигался в светлое время суток по сухому асфальтовому дорожному покрытию автомобильной дороги общего пользования регионального значения 73 ОП РЗ К-1434 «Бестужевка – Барыш – Николаевка – Павловка – граница области», на участке между <адрес>, по полосе движения, предназначенной для прямолинейного движения в подъём в направлении автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» (сообщением «Москва – Рязань – Пенза – Самара - Уфа – Челябинск»).

В это же время водитель ФИО1, приблизившись на указанном автомобиле к пересечению второстепенной автомобильной дороги общего пользования регионального значения 73 ОП РЗ К-1434 «Бестужевка – Барыш – Николаевка – Павловка – граница области» с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-5 «Урал», то есть к перекрестку неравнозначных дорог, в целях дальнейшего движения по главной дороге налево, то есть в направлении <адрес>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также предусмотренных Приложением 1 к ПДД РФ дорожных знаков приоритета 2.2 «Конец главной дороги» и 2.4 «Уступите дорогу», предписывающего водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой полосе, выехал на проезжую часть автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», своими неосторожными действиями создав опасность для следовавшего по главной дороге в направлении <адрес> автомобиля LADA VESTA GFL110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в котором на месте переднего пассажира находился ФИО6

Кроме того, своими вышеуказанными действиями, связанными с выездом со второстепенной дорогу на главную дорогу, и созданием помех для движения автомобиля под управлением ФИО7, водитель ФИО1 также нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ: пункта 8.1, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 8.2, согласно которому он как водитель должен был принять меры предосторожности.

В свою очередь водитель ФИО7, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения; в момент возникновения опасности для движения его автомобиля в виде выехавшего со второстепенной дороги автомобиля под управлением ФИО1, при наличии технической возможности избежать столкновения с создавшим опасность автомобилем в случае своего прямолинейного движения в направлении <адрес> со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в пределах занимаемой полосы движения и одновременного принятия мер к торможению в пределах этой же полосы; двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в пределах рабочего поселка <адрес> со скоростью свыше 60 километров в час, более точная скорость не установлена, то есть с превышением скоростного режима, своими действиями нарушив требования следующих пунктов ПДД РФ: пункта 10.1, согласно которому он как водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и скорость должна была обеспечивать ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также при возникновении опасности для движения, которую он как водитель был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и пункта 10.2, согласно которому в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час.

Кроме того, водитель ФИО7 в это же время применил неоправданный и необоснованный маневр влево с перестроением на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть для движения в направлении <адрес>, своими неосторожными действиями нарушив требования следующих пунктов ПДД РФ: пункта 1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункта 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8; пункта 9.1(1), согласно которому на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Кроме того, своими неосторожными действиями водитель ФИО7 нарушил требование Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики», согласно которому запрещается пересекать горизонтальную разметку 1.3 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях.

В результате преступной небрежности водителей ФИО1 и ФИО7, которые не предвидели общественно–опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности они должны были и могли предвидеть эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, <адрес> проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» (сообщением «Москва–Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск»), в пределах р.<адрес>, а также в пределах полосы для движения транспортных средств в направлении <адрес> и полосы для разворота с федерального автомобильной дороги в сторону р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение передней стороны легкового автомобиля LADA VESTA GFL110 под управлением ФИО7 в левую сторону легкового автомобиля ТОYОТА CАМRY под управлением ФИО1, в результате которого водителю автомобиля LADA VESTA GFL110 ФИО7 и переднему пассажиру этого же автомобиля ФИО6 причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом боковых отрезков 6-7 правых ребер; закрытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости без смещения, ушибленно-рваная рана правого коленного сустава.

Закрытый перелом боковых отрезков 6-7 правых ребер, закрытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости без смещения, ушибленно-рваная рана правого коленного сустава у ФИО7 в комплексе одной травмы квалифицируются как тяжкий вред, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), в соответствии с пунктом 6.11.7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 94 от 11 мая 2023 года у ФИО6, обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом костей, входящих в коленный сустав: перелом проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости, перелом левого надколенника без смещения; закрытый перелом головки левой малоберцовой кости; ссадины мягких тканей головы и лица (без уточнения количества и локализации), ссадины мягких тканей лица слева (без уточнения количества и локализации).

Закрытый перелом костей, входящих в коленный сустав: перелом проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости, перелом левого надколенника без смещения, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости у ФИО6 в комплексе одной травмы квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), в соответствии с пунктом 6.11.7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Ссадины мягких тканей головы и лица (без уточнения количества и локализации), ссадины мягких тканей лица слева (без уточнения количества и локализации) у ФИО6 расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно пункта 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Таким образом, нарушения водителем ФИО1 названных требований ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим общественно-опасные последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО7 и ФИО6

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебное заседание от потерпевших ФИО7, ФИО8 (признанного потерпевшим в связи со смертью отца ФИО6) поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они с ним примирились, поскольку причиненный преступлением ущерб им полностью заглажен, претензий материального и морального характера они к ФИО1 не имеют, последний принес им извинения. ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Адвокат поддержала доводы сторон о необходимости прекращения уголовного дела в связи с их примирением.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий в виде тяжкого время здоровью.

Выслушав мнение участников процесса, суд пришел выводу о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении неумышленного преступления небольшой тяжести.

Потерпевшие и ФИО1 примирились, о чем имеется заявление потерпевших, приобщенные к материалам дела, при этом, ФИО1 загладил причиненный своими действиями вред в полном объеме. Претензий материального и морального характера потерпевшие к ФИО1 не имеют.

В связи с этим, суд считает, что все основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 имеются и необходимо прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении В.С., суд не находит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: легковой седан ЛАДА ВЕСТА, госномер №, возвращенный потерпевшему ФИО7 - оставить в распоряжении последнего; легковой седан ТОЙОТА КАМРИ, госномер №, возвращенный ФИО1 - оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья: Е.В.Бунеева