Дело №2-71/2023 (2-3413/2022)

56RS0009-01-2022-004110-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.

при секретаре Михалевой Е.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>8 к ФИО3 <ФИО>9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу сумму в размере 49 715 руб. в счет разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения; утрату товарной стоимости в размере 18 297 руб., стоимость услуг оценщика в размере 9 000 руб., госпошлину в размере 2511 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы. В обоснование иска указано, что 12.07.2022 около дома <...> по вине водителя транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <Номер обезличен> ФИО3 застраховавшего свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «ВСК», где была застрахована ответственность истца, выплатило страховое возмещение в размере 49 902 руб. Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составила 99 617 руб. Кроме того, автомобиль истца является гарантийным, в связи с чем произошла утрата товарной стоимости, размер которой составляет 18 297 руб. Указывает, что в связи с должным выполнением обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, сумма подлежащая выплате непосредственно причинителем вреда имуществу истца, составляет 49 715 руб. (99 617- 49 902).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», в порядке ст. 43 ГПК РФ.

В процессе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму причиненного ущерба, а именно разницу с учетом выплаченного ущерба, и с учетом экспертного заключения; утрату товарной стоимости в размере 18 297 руб.; стоимость услуг оценщика по составлению экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 6500 руб., а также по расчету УТС в размере 2500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2511 руб.; почтовые расходы, согласно квитанциям приложенным к материалам дела.

В судебное заседание стороны, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2022 около дома <...> по вине водителя транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <Номер обезличен> ФИО3 застраховавшего свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Lada Granta г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Сторонами в ходе судебного заседания факт страхового случая, обстоятельства ДТП, и вина ФИО3 не оспаривались.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Lada Granta г/н <Номер обезличен> на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО 12.07.2022 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщиком организован осмотр автомашины экспертом АВС экспертиза <ФИО>5

22.07.2022 между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 49 902 руб., на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

При этом, соглашение потерпевшего со страховщиком об установлении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

На этом основании довод ответчика о наличии обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения посредством заключения соглашения, судом не принимается.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Независимое экспертное бюро». Согласно заключению эксперта указанной организации <Номер обезличен> от 21.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины Lada Granta г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 99 617 руб. Истцом произведена оплата услуг эксперта в сумме 6500 руб.

Также истец указывает, что поскольку автомобиль является гарантийным, в связи с ДТП произошла утрата товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» №<Номер обезличен> от 21.07.2022, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 297 руб. Истцом произведена оплата услуг эксперта в сумме 2500 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами досудебной экспертизы, ходатайствовал при рассмотрении дела о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Данное ходатайство судом было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ИП ФИО4

Из заключения судебной экспертизы №<Номер обезличен> от 15.02.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Lada Granta г/н <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2022, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 69 300 руб., с учетом износа составляет 63 100 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta г/н <Номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2022, с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, 2018) без учета износа составляет 86 400 руб., с учетом износа составляет 81 700 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, данное экспертное заключение составлено компетентным специалистом, заключение мотивированно, расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с установленными, рекомендованными и обычно применяемыми экспертами методиками оценки, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта суду сторонами не предоставлено.

С учетом выводов судебной экспертизы требование истца о возмещении ей ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным, поскольку установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца превышает размер полученного ею страхового возмещения. В этом случае обязанность по возмещению вреда в части, превышающей страховую выплату ложится на причинителя вреда.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления N 31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При определении размера ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, суд полагает необходимым исходить из определенной экспертом стоимости ремонта по среднерыночным ценам, которая составляет без учета износа 86 400 руб. и надлежащего размера страхового возмещения 63 100. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составит 86 400 – 63 100 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой методики, утвержденной Банком России 0.03.2021 №755-П)= 23 300 руб.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 39 - 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, исходя из стоимости восстановительных работ 63 100 руб., утрата товарной стоимости 18 297 руб. попадает в пределы ответственности страховщика, в связи с чем требования истца к виновнику ДТП необоснованны, а к страховщику САО «ВСК» требование о возмещении УТС в досудебном порядке и в иске не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, требования истца к ФИО3 о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 18 297 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от 02.08.2022, который является одновременно актом приема- передачи денежных средств.

Принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых был занят представитель, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что требованиям разумности будет соответствовать сумма в размере 20 000 руб.

При подаче иска ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 2511 рублей, что подтверждается чек- ордером от 22.08.2022, и понесены почтовые расходы в размере 406 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела истец понесла расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., что подтверждается представленной квитанцией. Учитывая, что несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненного убытка истцу, в связи с чем суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Однако, поскольку требования искового заявления судом удовлетворены частично, соответственно судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены в части, что в процентном соотношении, с учетом округления, составляет 55%. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3640 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 1 406,16 руб., почтовые расходы на сумму 227,36 руб.

Как было указано выше, определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Расходы на производство экспертизы были возложены на сторону ответчика.

Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ходатайству эксперта стоимость экспертизы составила 20 000 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца в указанной части судом удовлетворены в полном объеме, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. При этом, данные расходы подлежат взысканию в пользу ИП ФИО4

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 2500 руб. по расчету УТС, удовлетворению не подлежат, поскольку заключение экспертизы не было положено в основу решения суда, а требования истца в указанной части оставлены судом без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 <ФИО>10 к ФИО3 <ФИО>11 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <ФИО>12 в пользу ФИО2 <ФИО>13 сумму материального ущерба в размере 23 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3640 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 1 406,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы на сумму 227,36 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 <ФИО>14 к ФИО3 <ФИО>15 о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с ФИО3 <ФИО>16 в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., согласно представленного счета на оплату №<Номер обезличен> от 14.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 03.04.2023.

Судья: О.О. Буйлова