31RS0020-01-2023-005417-70 Дело № 2-4636/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13гоября 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Темниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 09.10.2023),
в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО2, представителя третьего лица АО «Альфа Страхование», третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 63800 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 2114 рублей.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 25.10.22, в результате нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volvo S80, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ № 7022217128).
Владелец транспортного средства Volvo S80, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 63800 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ № 7022217128, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 63800 рублей.
В связи с тем, что лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, оставило место ДТП, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 63800 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, приобщенные к материалам рассматриваемого дела, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений о движении гражданского дела на официальном сайте суда в сети Интернет, в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором 80406489590760 (получено адресатом 25.10.2023), в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, направила в суд своего представителя ФИО1, наделив его полномочиями, оговоренными в доверенности от 09.10.2023.
Представитель 3-го лица АО «АльфаСтрахование», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления электронных заказных писем с почтовыми идентификаторами 80406489591347 (получено адресатом 23.10.2023), 80406489591149 (получено адресатом 27.10.2023) в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
3-е лицо ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором 80406489590906 (получено адресатом 08.11.2023), в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
В судебном заседании установлено, что 24-25.10.2022 по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль Лада, государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя с места ДТП скрылся.
Собственником автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак № является ФИО2, гражданская ответственность которой, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ № 7022217128).
Собственник транспортного средства Volvo S80, государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 63800 рублей (платежное поручение № 316228 от 21.03.2023).
ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому возместило страховой компании АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в сумме 63800 рублей (платежное поручение № 84272 от 30.05.2023).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Доказательств того, что вред причинен по вине ФИО2, истцом суду не представлено.
Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями – имущественным ущербом основаны на предположении, а не на совокупности доказательств, которые не должны вызывать сомнений в своей достоверности.
Из представленных доказательств не установлено, что 25.10.2022 именно ФИО2 допустила нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.
Стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, какие именно противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, совершены ответчиком, состоят ли эти противоправные действия в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.
Также не представлено доказательств в обоснование ущерба, свидетельствующих о том, что именно ответчиком причинены повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО3, а не иным лицом.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что повреждение транспортного средства ФИО3 произошло в результате неправомерных действий ФИО2
С учетом того, что стороной истца не представлено доказательств вины ФИО2 в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба не доказана, приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению ущерба в порядке регресса не имеется.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, также надлежит отказать, ввиду того, что основные требования подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке регресса, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Темникова
Решение принято в окончательной форме 20.11.2023.