Решение по делу № 2-1718/2022 от 15.08.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

по делу №2-1718/2022

УИД: 73RS0003-01-2022-002862-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 15 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовский Р.С.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги №У-22-46651/5010-007 от 27 мая 2022 года.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение №У-22-46651/5010-007 о частичном удовлетворении требований по обращению от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-46651 потребителя финансовой услуги ФИО1, а именно с ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО серии ААС № в размере и расходы на проведение независимой экспертизы в размере .

Заявитель с указанным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы Заявителя, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

Заявитель не согласен с расчетами финансового уполномоченного и с экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного. У финансового уполномоченного не было оснований для удовлетворения требований заинтересованного лица. Экспертное заключение, составленное по инициативе Финансового уполномоченного, имеет ряд явных ошибок и не соответствий, а, следовательно, оно не могло быть положено в основу решения по делу. В частности имеются следующие нарушения:

- эксперт-техник ФИО5 не имеет аттестации по специальности 13.4 «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», следовательно в силу статей 12, 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» он не вправе проводить экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта;

- эксперт-техник ФИО5 при проведении независимого экспертного исследования не производил осмотр поврежденного транспортного средства заявителя;

- трудоемкость кузовных малярных работ, указанных в заключении, не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике;

- стоимость материалов для окраски, указанная в заключении, не соответствует пункту 3.7.1. Единой методики;

- капот ремонтопригоден, назначен ремонт 4 н/ч., следовательно, независимым экспертом, указанной ремонтное воздействие было определено с нарушением положений Единой методики. Подтверждающей информации для замены не предоставлено;

- в расчет независимого эксперта приняты детали, повреждения которых не подтверждено фотоматериалом;

- в расчет независимого эксперта не приняты детали, которые согласно фотоматериалу, повреждены и подлежат замене;

- независимым экспертом в экспертном заключении указаны не верные каталожные номера, не соответствующие рассматриваемому транспортному средству;

- формат и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям Положения Центрального Банк Российской Федерации «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» от 04 марта 2021 года №755-П;

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-46651/5010-007 от 27 мая 2022 года в полном объеме или изменить его в части.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки ничего суду не сообщили.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ООО «СК «Согласие» о рассмотрении дела в его отсутствие.

До начала служебного заседания от ФИО1, поступили возражения относительно заявления ООО «СК «Согласие», в котором она просит отказать в его удовлетворении, указывая, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что требования ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций финансовыми уполномоченными.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение финансовым уполномоченным принято и подписано 27 мая 2022 года, соответственно, установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» десятидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного истёк 27 июня 2022 года. Заявление в суд направлено почтовой связью 26 июня 2022 года, то есть, в установленный законом срок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством – автомобилем «», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству - автомобилю «», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в «Совкомбанк страхование» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате величины утраты» товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «М-ГРУПП».

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет , с учетом износа - .

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО1 об отказе в выплате величины УТС, поскольку Транспортное средство имеет ранее полученные в дорожно-транспортном происшествии повреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере , что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «СК «Согласие» направлена повторная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым принято оспариваемое в настоящем деле решение.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза ООО «Авто-АЗМ» №У-22-46651/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет , с учетом износа составляет , рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет .

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-46651/5010-007 требования ФИО1 были частично удовлетворены и с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения , а также расходы на проведения независимой экспертизы в размере .

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Вместе с тем, не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель просит отменить решение, указывая на ошибки эксперта, сделанные при производстве экспертизы по поручению финансового уполномоченного.

Оценивая приведенные ООО «СК «Согласие» доводы, судом не усматриваются основания для их удовлетворения.

Возражая против выводов экспертизы ООО «Авто-АЗМ», выполненной по поручению финансового уполномоченного, ООО «СК "Согласие» обратилось в ООО «РАНЭ Северо-Запад», которыми ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза на экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» №У-22-46651/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что указанное заключение не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «», государственный регистрационный номер №. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

До судебного заседания от представителя истца ООО «СК «Согласие» - ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Изучив представленные в материалы дела заключения экспертиз ООО «М-ГРУПП» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РАНЭ Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие противоречивые выводы, суд с целью установления объективной стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, а также для устранения сомнений в причинно-следственной связи имеющихся повреждений в автомобиле с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» «СУДЭКС» ЛАТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут около , на автомобиле «», государственный регистрационный знак № могли образоваться следующие повреждения: бампер передний - замена, окраска; противотуманная фара правая - замена; облицовка правой противотуманной фары - замена; наполнитель переднего бампера - замена; усилитель переднего бампера - замена; решетка переднего бампера центральная – замена; бачок омывателя - замена; подкрылок передний правый - замена; кронштейн переднего бампера боковой правый - замена; панель передка - ремонт, окраска; накладка верхняя переднего бампера - замена; Крыло переднее правое - ремонт, окраска; блок-фара правая - замена; капот - замена, окраска; петли капота - замена; крыло переднее левое - окраска.

При этом, экспертом установлено, что на автомобиле «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, имелись повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в виде нарушения лакокрасочного покрытия в нижней правой части переднего бампера, среза пластика в правой части решетки радиатора, срабатывания фронтальных подушек безопасности и передних ремней безопасности.

С учетом ответа на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составила: без учета износа -; с учетом износа – .

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностным лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.

При этом заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в том числе административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, материалами данного гражданского дела.

Судом также учитывается, что выявленные в ходе проведения судебной авто-технической экспертизы повреждения автомобиля «», государственный регистрационный знак №, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в виде нарушения лакокрасочного покрытия в нижней правой части переднего бампера, среза пластика в правой части решетки радиатора, срабатывания фронтальных подушек безопасности и передних ремней безопасности, не учитывались ООО «Авто-АЗМ» при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу прямого указания пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20 сентября 2021 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П.

Согласно пункту 3.5 указанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении судебной автотехнической экспертизы, выпаленной АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении ООО «Авто-АЗМ» при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, составляет рублей или 2,13% (84 300 рублей - 82 500 рублей), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «СК "Согласие» в пользу ФИО1 невыплаченной части страхового возмещения в размере .

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 27 мая 2022 года №У-22-46651/5010-007 является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Согласие» (идентификационный номер налогоплательщика №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-46651/5010-007 от 27 мая 2022 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья подпись Резовский Р.С.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.