66RS0007-01-2022-007784-42 <данные изъяты>
Дело № 2-948/2023 Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хладторг ЕКБ», ФИО2, ФИО3 о восстановлении трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хладторг ЕКБ», ФИО2, ФИО3 о восстановлении трудовых прав.
В обоснование иска указано, что истец, находясь в длительном поиске работы, увидел 06.05.2022 на сайте е1.ru размещенную вакансию «Грузчик-комплектовщик» от ООО «Хладторг ЕКБ» от 26.05.2022, с указанием места работы по адресу: <адрес>. Обратившись по электронной почте <адрес>, указанной в контактной информации в конце объявления о вакансии, описал в письме свою ситуацию, сделал акцент на том, что у истца имеется только ИНН, СНИЛС, паспорт без регистрации по месту жительства и трудовая книжка. На письмо истца ответила неизвестная сотрудница, написав, что на работу берут только с регистрацией. В этом ответе истец усматривает грубое нарушение ТК РФ, УК РФ, Конституции РФ, а также дискриминацию в отношении истца и его права на труд из-за отсутствия прописки. Требование работодателя о наличии постоянно или временной регистрации при приеме на работу является незаконным и дискриминационным. Ответом нарушены личные неимущественные права истца. Истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве на нарушение права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, достоинства личности и права на труд. Истец продолжительное время испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся чувствами раздражения, подавленности, стада, гнева, ущербности, отчаяния, унижения, грубой депрессии, сильной апатии, ущербности, потери, волнения и длительного, сильного стрессового состояния, повлиявшего на его физическое здоровье и проявившееся в длительных сердечных, головных и желудочных болях, постоянном повышенном давлении, раздражительности и нервных срывах, отсутствии аппетита и бессоннице, последствия которых истец испытывает до настоящего момента. Также истец понес материальный ущерб и упущенную выгоду в виде заработной платы по 30 000 руб. в месяц за 12 месяцев.
На основании изложенного истец просит
- признать действия ответчиков, а именно, директора ФИО2 и неизвестного сотрудника по требованию предъявления прописки при трудоустройстве, как носящие дискриминационный характер;
- взыскать невыплаченную заработную начальную плату, указанную в объявлении о работе грузчиком-комплектовщиком с момента незаконного отказа в приеме на работу и умноженную на 12 месяцев, с ответчиком, а именно, с директора ФИО2 180 000 руб. и неизвестного сотрудника 180 000 руб. в счет упущенной выгоды и материального ущерба, в общем размере 360 000 руб.;
- взыскать с ответчиков, а именно, с директора ФИО2 150 000 руб. и неизвестного сотрудника 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в общем размере 300 000 руб.
- вынести частное определение о привлечении ООО «Хладторг ЕКБ» к административной ответственности по ст. 5.62 КоАП РФ и о наложении штрафа на юридическое лицо ООО «Хладторг ЕКБ»;
- вынести частное определение о привлечении директора ООО «Хладторг ЕКБ» ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.62 КоАП РФ и о наложении штрафа на физическое лицо ФИО2;
- вынести частное определение о привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и о наложении штрафа на должностное лицо ФИО2;
- вынести частное определение о передаче фактов, изложенных в исковом заявлении, о преступлении, предусмотренном ст. 136 УК РФ, в порядке подследственности в СУ СК РФ по Свердловской области для организации проверки и последующего привлечения виновных лиц к уголовной ответственности;
- вынести частное определение о передаче фактов, изложенных в исковом заявлении, о преступлении, предусмотренном ст. 330 ч. 1 УК РФ, в порядке подследственности в ГУВД по Свердловской области в органы дознания для организации проверки и последующего привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся офис-менеджером в ООО «Хладторг ЕКБ».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика ООО «Хладторг ЕКБ», ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Ранее опрошенный представитель ООО «Хладторг ЕКБ» ФИО4 возражала против исковых требований. Суду пояснила, что в действиях истца имеется злоупотреблением правом. Размещение вакансии на сайтах не влечет обязанности работодателя принять работника на работу. Истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав. У офис-менеджера ФИО3 не имелось полномочий по приему и отказу в приеме на работу. Скрин-шот переписок не является достаточным доказательством. Истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий. Истцом не доказана реальная возможность получения дохода в размере 30 000 руб. на протяжении 12 месяцев. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3, первоначально опрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что является офис-менеджером в ООО «Хладторг ЕКБ». Она отвечала на электронное письмо истца, однако не поставила об этом в известность руководителя, в связи с чем ей было объявлено предупреждение.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено, что на сайте ekb.zarplata.ru 26.05.2022 размещена вакансия «Грузчик-комплектовщик» от ООО «Хладторг ЕКБ», с указанием места работы по адресу: <адрес>.
Истец принял решение обратиться по электронной почте <адрес> к контактному лицу, указав в письме от 26.05.2022 на то, что у него имеются «паспорт (без прописки, снят с рег.учета), СНИЛС и трудовая книжка».
На письмо истца ответила офис-менеджер ООО «Хладторг ЕКБ» ФИО3, указав «К сожалению, вынуждена отказать, у нас только с регистрацией берут на работу».
Истец считает такой ответ носящим дискриминационный характер.
Согласно должностной инструкции офис-менеджера ФИО3 не имеет полномочий по приему и отказу в приеме на работу, данные полномочия имеются только у директора.
По телефонам или непосредственно на предприятие истец не обращался с вопросами о трудоустройстве, о возможности пройти собеседование. Также истец не обращался в контролирующие органы или в суд с иском о понуждении к заключению с ним трудового договора, что также свидетельствует об отсутствии цели трудоустройства к ответчику на работу.
Таким образом, со стороны ответчиков отсутствуют неправомерные действия по отказу в приеме на работу истца по дискриминирующему основанию – отсутствию регистрации по месту жительства.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом указанного срока.
В данном случае истец как потенциальный работник ответчика, считая, что нарушены его трудовые права 26.05.2022, в суд обратился только 26.10.2022, то есть через пять месяцев. При этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока. Соответственно, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.
Относительно требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения описанных в иске нравственных или физических страданий, не представлено доказательств причинно-следственной связи между такими страданиями и действиями ответчиков, а не иными жизненными обстоятельствами либо действиями иных лиц.
Более того, суд обращает внимание на тот факт, что истец предъявил аналогичные исковые требования к нескольким юридическим лицам по аналогичным основаниям (три гражданских дела в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, одно гражданское дело в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга).
Соответственно, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.
Относительно требования о взыскании упущенной выгоды в виде заработной платы в размере 30 000 руб. в месяц на 12 месяцев в сумме 300 000 руб. судом установлено следующее.
Истцом не доказано, что возможность получения истцом доходов в размере 30 000 руб. на протяжении 12 месяцев существовала реально. Без прохождения собеседования, без личной явки к потенциальному работодателю истец не может утверждать, что его безусловно бы приняли на работу. Кроме того, в случае трудоустройства у ответчика истец мог и не проработать 12 месяцев. Доводы истца основаны на предположениях.
Таким образом, требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 300 000 руб. является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1, 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1316-О-О указано, что положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Поскольку в действиях ответчиков судом не выявлено нарушений трудовых прав истца, оснований для вынесения в их адрес частных определений не усматривается.
При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться с заявлением в установленном законом порядке в правомочные правоохранительные органы, к чьей подведомственности отнесено расследование преступлений, о наличии признаков которого заявлено истцом при рассмотрении гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Хладторг ЕКБ», ФИО2, ФИО3 о восстановлении трудовых прав – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных