Решение по делу № 2-1190/2024 от 07.05.2025 - о признании недействительной передачу прав по договору, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Дело №2-143/2025

62RS0019-01-2024-001674-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбное Рязанской области 06 мая 2025 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительной передачу прав по договору, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявление, мотивируя его тем, что 02.05.2024 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№. В соответствии с условиями договора банк (Кредитор) предоставляет ему (Заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, а Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Согласно п.13 кредитного договора банк вправе уступить права требования задолженности третьим лицам после возникновения у заемщика просроченной задолженности, которой он по состоянию на 11.12.2024 не имел.

24.11.2024 года банк уведомил его о переуступке права требования по кредитному договору №№ от 02.05.2024 третьему лицу 11.07.2024 в полном объеме. Однако, при звонке на горячую линию банка ВТБ ему было сообщено, что платежи должны совершаться им в прежнем порядке и размере по прежним реквизитам. Тем самым банк нарушил договор, неправомерно передав обязательства по кредиту третьим лицам до возникновения задолженности, так же нарушил договор, передав личную информацию истца третьим лицам до возникновения просроченной задолженности. Передача прав третьему лицу банком подтверждается из справки от 11.12.2024 №1-1-008-796а37 по кредитному договору №№ от 02.05.2024, где указано, что текущим кредитором является Специализированное финансовое общество Оптимум Финанс.

Неправомерными действиями Кредитора Заемщику был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд признать недействительными передачу прав по договору №№ от 02.05.2024. Обязать банк предоставлять подтверждение о переводе денежных средств, списанных в счет погашения кредитных обязательств настоящему владельцу права требования кредитной задолженности по факту списания денежных средств со счета погашения кредитной задолженности в случае передачи права требования кредитной задолженности третьему лицу. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в соответствующий бюджет штраф за нарушение прав потребителя.

В последующем истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, окончательно просит суд признать недействительными передачу прав по договору №№ от 02.05.2024. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в соответствующий бюджет штраф за нарушение прав потребителя.

Протокольным определением Рыбновского районного суда от 26 марта 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено ООО «СФО Оптимум Финанс».

В судебном заседании истец ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчиком были нарушены положения кредитного договора, поскольку п.13 предполагает передачу прав требований третьим лица только после возникновения задолженности. Подписывая данный пункт он согласился именно с такими условиями. У него задолженность как на момент передачи, так и в настоящее время отсутствует. Поскольку ответчиком были нарушены условия кредитного договора, ему был причинен моральный вред. Он не оспаривает договор цессии, поскольку банком были нарушены условия кредитного договора. А с кем и на каких условиях банк заключил договор цессии, не имеет значение. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, в котором указывает, что согласно п. 13 уступка прав требований не связана с наличием у заемщика пророченной задолженности, в связи с чем истец заблуждается относительно условий, при которых уступка прав требований, становится возможной. В п.10 анкете-заявлении заемщик подтвердил, что до него была доведена информация о возможности запрета на уступку банком третьим лицам прав по договору. Отказ от заемщика в банк не был представлен. Со стороны ответчика при уступке прав требований юридическому лицу, не было нарушено норм действующего гражданского законодательства, регулирующего уступку прав требований, а равно условий кредитного договора, в связи с чем право истца как потребителя финансовой услуги не было нарушено, его положение как заемщика и условия кредитного договора после уступки не изменились, что исключает применение к ответчику санкций согласно ФЗ «О защите прав потребителей (моральный вред, штраф). Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, ООО «СФО Оптимум Финанс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предоставляет участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможность по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком Банк ВТБ (ПАО) 02.05.2024 года был заключен кредитный договор №№ на сумму кредита <данные изъяты> рублей сроком 60 месяцев, процентная ставка 26,50 % годовых (л.д. 50-52).

Также судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СФО Оптимум Финанс» заключен рамочный договор уступки прав (требований) №12/414140 от 30.11.2023 года, в соответствии с которым Цедент вправе уступать Цессионарию Права (требования). При этом переход прав (требований) оформляется отдельными договорами уступки требований (л.д. 107-113)

07.11.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СФО Оптимум Финанс» заключен договор уступки прав, согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий приобретает (принимает) Права (требования), указанные в Приложении 1 (реестр Прав (требований)) к настоящему договору уступки прав требований.

Согласно приложению 1 - реестр Прав (требований) среди прочих указан договор №№ от 02.05.2024 года.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указывает, что банком были нарушены его права как потребителя финансовой услуги передачей прав требований по кредитному договору ООО «СФО Оптимум Финанс», ввиду отсутствия у него кредитной задолженности.

Согласно п.13 индивидуальных условий Кредитного договора №№ от 02.05.2024 года заемщик ФИО1 выразил согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (Требованиями) документы и информацию юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном Банком после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору.

Согласие на уступку прав третьим лицам истец ФИО1 выразил и в п.10 Анкеты-Заявления о получении кредита в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 49).

Таким образом, при заключении кредитного договора истцом ФИО1 собственноручно было выражено согласие на уступку прав третьим лицам по кредитному договору.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только:

- юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов;

- юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности;

- специализированному финансовому обществу;

- физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после образования просроченной задолженности.

Из анализа данной правовой нормы следует, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) специализированным юридическим лицам до образования задолженности у заемщика, а после ее образования и физическому лицу с письменного согласия заемщика.

Пункт 13 спорного кредитного договора по своему содержанию дублирует ч.1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из устава ООО «СФО Оптимум Финанс», имеющегося в открытом доступе, следует, что данное общество является специализированным финансовым обществом, исключительными целями и предметом деятельности которой является приобретение денежных требований, включая права, которые возникнут из существующих или из будущих обязательств (п. 2.1.).

Вопреки доводам истца, нарушений п.13 кредитного договора со стороны ответчика не имеется, так как Банк ВТБ (ПАО) заключая договор уступки прав требований со специализированным финансовым обществом действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка истца на возможность уступить права требования по кредитному договору только после возникновения просроченной задолженности судом отклоняются виду неверного толкования кредитного договора, которым предусмотрено уступка прав (требований) по кредитному договору специализированному финансовому обществу до возникновения просроченной задолженности.

Довод истца о том, что ему не известно о том, кому и на каких условиях он должен в дальнейшем уплачивать кредитные платежи, также судом не принимаются, поскольку в адрес истца было направлено уведомление об уступке права требования, в котором был указан новый кредитор и разъяснено, что условия договора, его обслуживание, в том числе дата и сумма не меняются (л.д.8).

Доводы истца о том, что банком нарушен договор в виду передачи его личных данных до возникновения задолженности судом отклоняются как не состоятельные, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе») при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными передачу прав по договору №№ от 02.05.2024 года.

Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика не нашло своего подтверждения в судебном заседании, то отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей».

Ссылка ответчика в своих возражениях на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду того, что истец не обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Поскольку заявленный иск не содержит требований материального характера о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительной передачу прав по договору, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кондрашина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года