+

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» августа 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.,

при секретаре Б.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО «Искра44» на определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Искра44» об отмене обеспечительных мер в части запрета отчуждения и передачи в аренду и на ином вещном праве печей, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и в части ареста на углетомительные (пиролизные) печи, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №,

установил:

Костромская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском к ФИО1, требования обоснованы тем, что прокуратурой проведена проверка законности осуществления хозяйственной деятельности по производству древесного угля по адресу: <адрес> на земельном участке с к/н №, в ходе которой установлено, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации объекта промышленного назначения. По указанному адресу расположено 2 углетомительные печи. Расстояние от печей до жилых домов менее 500 метров (от места расположения пиролизных печей до <адрес>). При осуществлении хозяйственной деятельности допущены грубые нарушения природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что создает угрозу причинения вреда окружающей среде и, как следствие, здоровью человека. В связи с закрепленной в законодательстве об охране окружающей среды презумпцией экологической опасности, осуществляемой хозяйственной и иной деятельности, обязанность доказывания безопасности лежит на собственнике углетомительных печей. Прокурор просил возложить на ФИО1 обязанность прекратить эксплуатацию 2 (двух) углетомильных печей по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Искра 44».

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу наложены обеспечительные меры, а именно приостановлена эксплуатация углетомильных (пиролизных) печей, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № до рассмотрения дела № по иску Костромского межрайонного природоохранного прокурора по существу.

Запрещено отчуждение и передача в аренду и на ином вещном праве земельного участка и печей, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Наложен арест на углетомильные (пиролизные) печи, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в порядке исполнения обеспечительных мер с ФИО1 на ООО «Искра44» в части приостановления эксплуатации углетомильных (пиролизных) печей, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № до рассмотрения дела № по иску Костромского межрайонного природоохранного прокурора по существу; в части запрета отчуждения и передачи в аренду и на ином вещном праве печей, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и в части ареста на углетомильные (пиролизные) печи, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

ООО «Искра 44» обратилось с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде ареста углетомильных печей, полагая, что данная мера является чрезмерной и избыточной, поскольку полагает, что кроме ареста приостановлена эксплуатация спорного имущества, что в целом удовлетворяет требования истца на период действия обеспечительных мер. В то же время возможность и право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом ни коим образом не затронет возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения иска.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Искра44» об отмене обеспечительных мер в части запрета отчуждения и передачи в аренду и на ином вещном праве печей, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 44:27:050404:141 и в части ареста на углетомильные (пиролизные) печи, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 44:27:050404:141.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Искра44» ФИО2 просит определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить по существу вопрос об отмене обеспечительной меры – арест (включающий запрет на отчуждение, совершение действий по переходу права собственности) углетомильных (пиролизных) печей, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Указывает, что требования истца в исковом заявлении не носят имущественного характера, не направлены на оспаривание вещного права на имущество. Следовательно, наложенная судом обеспечительная мера – арест имущества, не отвечает целям института обеспечительных мер, указанным в ст. 139 ГПК РФ, поскольку наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по переходу права собственности на данное имущество. Возможность и право собственника распоряжаться принадлежащим ему спорным имуществом ни коим образом не затронет возможность исполнить решение суда, в случае удовлетворения иска – прекратить эксплуатацию печей. Заявитель полагает, что арест имущества, как обеспечительная мера по настоящему иску, является чрезмерной и избыточной мерой. Аргументы относительно возможной продажи спорного оборудования и необходимости в связи с этим процессуального правопреемства, ответчик считает не состоятельными, поскольку данные аргументы носят предположительный характер, не подтверждены документально, не отвечают целям ст. 140 ГПК РФ, ограничивает материальные и процессуальные права ответчика. Также наложенная обеспечительная мера не дает урегулировать спор мирным путем, поскольку запрещает перевозить печи в иное место, так как иск направлен на неиспользование печей на конкретном земельном участке. Полагает, что поскольку ходатайство о наложении обеспечительных мер рассмотрено во внесудебном порядке и без извещения, то не может быть возложена обязанность по предоставлению суду доказательств отсутствия оснований для обеспечения иска и нарушения прав ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо представлено встречное обеспечение.

Обязанность представить доказательства наличия обстоятельств для отмены обеспечительных мер возложена на лицо, ходатайствующее об их отмене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Разрешая заявление об отмене обеспечительных мер в обжалуемой части, суд исходил из того, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, основания для отмены принятых обеспечительных мер отсутствуют, доказательств того, что на сегодняшний день спорная обеспечительная мера нарушает права ООО «Искра 44» как собственника печей не представлено. Суд также посчитал, что до вынесения решения суда по существу пересмотр принятых обеспечительных мер нецелесообразен, в противном случае это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, в связи с необходимостью изменения состава лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что арест углетомильных (пиролизных) печей является чрезмерной и избыточной мерой, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Положениями абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 Федеральным законом от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена.

Принятая обеспечительная мера в виде ареста углетомильных (пиролизных) печей, являющихся непосредственным источником выбросов в атмосферный воздух, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба от хозяйственной деятельности в период рассмотрения спора.

Доводы частной жалобы о том, что требования истца не носят вещного характера, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения ареста углетомильных печей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку законом не ограничен перечень категорий дел для принятия соответствующего обеспечения, указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которым обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В данном случае, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора или иных лиц.

В целом доводы заявления ООО «Искра44» об отмене обеспечения иска и частной жалобы ООО «Искра44», по сути, сводятся к несогласию с определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска и не содержат в себе иных доводов, свидетельствующих об изменении обстоятельств, которые существовали на момент принятия обеспечительных мер. Между тем, указанное определение вступило в законную силу и не обжаловалось.

Действующим законодательством предусмотрено два механизма - обжалование определения о принятии обеспечительных мер и ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

Первый подлежит использованию в ситуации, если принятый судебный акт является незаконным и необоснованным, нарушает права лица, в отношении которого наложены такие меры. Второй - в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, каким-либо образом изменились, что привело к отсутствию необходимости сохранения таких мер или несоразмерности заявленному требованию, нарушению прав лиц, участвующих в деле (обособленном споре).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Поскольку бремя доказывания наличия оснований для отмены ранее принятых по делу обеспечительных мер возложена на заявителя соответствующего ходатайства, исходя из специфики общественных правоотношений в сфере охраны окружающей среды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие оснований для отмены обеспечительных мер в обжалуемой части по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Искра44» – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Судья: А.В. Ивкова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.