Решение по делу № 12-241/2023 от 02.11.2023

УИД 37RS0012-01-2023-002025-44

№12-241/2023

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: <...>,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Куприяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Не согласившись с данным определением заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. ФИО1 подал жалобу в Октябрьский районный суд <адрес>, в которой указал, что оспариваемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст.1.2, 24.1 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Обстоятельства определены не верно, фактического определения наличия или отсутствия состава и события правонарушения не осуществлено. Отказывая в возбуждении дела, прокурор исходил не из фактических данных, фактические обстоятельства были другими, именно такими как он (ФИО1) указал в заявлении. Прокурор имел возможность установить фактические данные, поскольку в здании прокуратуры ведется видеозапись, дежурный прокурор ведет журнал входящей корреспонденции, в котором помимо дат и времени указываются фамилии, имена, отчества, а также место жительства граждан, подающих обращения. Им (ФИО1) указывалось в заявлении, что при описанных им событиях, помимо дежурного прокурора и «охранницы», как минимум присутствовали два человека (мужчина и женщина). Указанных лиц можно было установить и опросить. Между тем, вопреки доводам прокурора, «охранница» его оскорбляла в грубой форме выносила ему замечание и предупреждение за неподобающее поведение, после которых он никуда не удалялся, а удалился он только после того как подал обращение дежурному прокурору, а тот их зарегистрировал. При этом «охранница» отказывалась представляться и вообще солгала, указав, что она сотрудник полиции. При этом она громко называла его «буйным мужиком», пытаясь организовать его незаконное задержание, при осуществлении ею звонка в попытке вызвать наряд, то есть умаляла его достоинство распространением порочащих его честь и достоинство сведениями, перешла грань норм приличия. Кроме того, прокурор расставил ему «процессуальную» ловушку, фактически заманив в «процессуальную западню», лишив его возможности представить доказательства и дать объяснения. Прокурор решил его опросить, такое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ (составлено уведомление), которое было направлено фактически ДД.ММ.ГГГГ и в нем сообщалось о явке на ДД.ММ.ГГГГ. Весь день ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) был сильно занят, пришел домой вечером усталый и лег спать, поскольку утром ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было в срочном порядке пройти экспертизу (снять побои). Поскольку он не ожидал вызова по электронной почте, ее не открывал. Таким образом по объективным причинам не знал о вызове. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ с экспертизы, он проверил электронную почту, обнаружил вызов, сразу заявил ходатайство о вызове на другую дату, однако ходатайство не было рассмотрено. При этом, вынося оспариваемое определение, прокурор не проверял и не выяснял, получал ли он уведомление, хотя имел возможность это сделать, поскольку прокуратуре давно известен его номер телефона. Неявка по вызову не наделяет прокурора правом по отказу в возбуждении дела в связи с отсутствием события правонарушения и не делает показания привлекаемых лиц значимей, чем содержание заявления. Поскольку прокурор пришел к выводам о необходимости его вызова, неосуществление повторного вызова являлось процессуальным нарушением, не позволившим объективно и всесторонне рассмотреть заявление. Также, могли быть опрошены лица, в адрес которых от «охранницы» поступал звонок, поскольку она намеренно громко на весь холл называла его «буйным мужиком» в процессе разговора. На основании изложенного, ФИО1 просит суд отменить обжалуемое определение.

При подготовке жалобы к рассмотрению заявленный ФИО1 в жалобе отвод судье Октябрьского районного суда <адрес> отклонен отдельным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по месту жительства. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, считая соблюденным его право на личное участие в рассмотрении дела. Кроме того, на электронную почту суда поступили объяснения, поданные от имени ФИО1, в которых он указывает, что все события и обстоятельства происходили так, как он указывал в заявлении. Сотрудник прокуратуры не пустила его в кабинет на прием, он находился в холле, в котором присутствовали иные лица. Сотрудница прокуратуры громко назвала его адрес и иные данные в присутствии посторонних лиц, то есть разгласила его сведения, что вызвало у него возмущение. Сотрудница Росгвардии отреагировала на его возмущения неадекватно – отказывалась представляться, предоставляла ложные сведения об организации, сотрудником которой является, в присутствии других лиц высказывалась о неподобающем с моей стороны поведении, незаконно делала замечания и предупреждения, отказываясь говорить по какому поводу и на каких основаниях. В общении с другими лицами, громко называла его «буйным и буйным мужиком», создавая о нем образ как об опасном для общества человеке, что он воспринимал как оскорбление. Присутствующие свидетели не установлены и не опрошены, хотя запись о их посещении имеется в распоряжении прокуратуры, так как они подавали обращения. В прокуратуре ведется видеозапись, которая также не получена и не приобщена. Прокурор решил его опросить, но затем резко поменял свое решение и не стал опрашивать. Обязанность читать электронную переписку у него отсутствует.

В судебное заседание не явилась ФИО2, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу ФИО1 без ее участия.

Видеозапись, которую ФИО1 в жалобе ходатайствовал исследовать и приобщить к делу по ссылке cloud.mail.ru/public/bxrY/UTre7VuMj открыть не представилось возможным, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства заявителю отказано.

В судебном заседании прокурор считала необходимым в удовлетворении жалобы отказать, поскольку обжалуемое определение является законным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом (прокурором), рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Из материалов дела следует, что в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО1 ВО№ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник, осуществляющий охрану объектов прокуратуры <адрес> по адресу: <адрес>, оскорбляла его путем высказывания замечаний, предупреждений, распространяла информацию, порочащую честь и достоинство, обзывала «буйным, буйным мужиком».

По результатам проверки поступившего заявления заместитель прокурора <адрес> Мугу А.Х., не установив в действиях ФИО2 предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ признаков правонарушения, обоснованно вынес обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав тем, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 часов до 18:00 часов, точное время не установлено, по адресу: <адрес>, ФИО1 находился в здании прокуратуры <адрес>, где обратился на прием к дежурному прокурору. При общении с дежурным прокурором, ФИО2 старший сержант полиции Ивановского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала ФКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», осуществляющая в этот день охрану объектов прокуратуры <адрес>, обратилась к ФИО1 и попросила его в вежливой форме вести себя потише. После этого, ФИО1, не согласившись с высказанным в его адрес замечанием, покинул здание прокуратуры <адрес>. Прокурором установлено, что в ходе разговора ФИО2 обращалась к ФИО1 вежливо, выражений, унижающих честь и достоинство ФИО1, выраженного в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, не допускала. В соответствии с ч.1,2 ст. 2.5 КоАП РФ имеющие специальные звания сотрудники войск национальной гвардии Российской Федерации не подлежат административной ответственности, предусмотренной ст. 5.61 КоАП РФ, а могут быть привлечены к административной ответственности. Основания для направления материалов для рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 отсутствуют.

Вывод заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Объективных данных о том, что в действиях ФИО2 имеются признаки правонарушения по ст. 5.61 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам ФИО1 о необходимости получения записей с камеры видеонаблюдения, прокурором установлено, что на момент поступления обращения ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ, записи камеры наблюдения, расположенной в районе поста охраны здания аппарата прокуратуры области, а также камеры видеонаблюдения (с функцией записи речевой информации), расположенной в помещении приемной дежурного прокурора не сохранились, поскольку гарантированный срок хранения данных записей составляет 30 календарных дней.

Доводы об обязанности у прокурора об отложении рассмотрения дела в связи с его (ФИО1) неявкой для уточнения доводов обращения являются несостоятельными. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3 лишь предлагалось явиться для уточнения доводов обращения, обязательной явка ФИО1, вопреки доводам заявителя, не признавалась.

Неустановление свидетелей, на которых ссылается в своей жалобе заявитель, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку при принятии решения о возбуждении дела или об отказе в его возбуждении все юридические значимые и фактические обстоятельства дела для принятия обжалуемого акта прокурором установлены.

Ссылка на то, что сотрудник обманула его, назвавшись сотрудником полиции, учитывая имеющиеся материалы дела, является ошибочной.

Вопреки доводам заявителя оснований для признания незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд г. Иваново, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Ю.С. Высоких