Председательствующий по делумировой судья судебного участка № 2Центрального судебного района г. ЧитыФеденева О.В.

Дело № 11-156/2023(№ 2-3107/2023)75MS0002-01-2023-003805-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию

по частной жалобе взыскателя ПАО «ТГК-14» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Читы от 02.06.2023 № 2-3107-2023 по заявлению ПАО «ТГК-14» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию на автостоянке, расположенной по адресу <адрес> за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 5704,77 руб., пени в размере 1761,42 руб., госпошлину в размере 200,00 руб., всего в размере 7666,19 руб. удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения суда – судебного приказа от 02.06.2023 № 2-3107-2023 о взыскании по заявлению ПАО «ТГК-14» задолженности за потребленную теплоэнергию в отношении ФИО1

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТГК-14» (ПАО «ТГК-14») в пользу ФИО1 во исполнение поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 02.06.2023 № 2-3107-2023 денежные средства в размере 7666,19 рублей»,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК-14») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию.

Судебным приказом от 2 июня 2023 года № 2-3107-2023 с ФИО1 взыскана задолженность в размере 5 704 руб. 77 коп., пени в размере 1 761 руб., 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего: 7 666 руб. 19 коп.

26 июня 2023 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 27 июня 2023 года (с учетом определения от 15 августа 2023 года об устранении описки) судебный приказ от 2 июня 2023 года отменен.

11 июля 2023 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 15 августа 2023 года заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 2 июня 2023 года удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ПАО «ТГК-14» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось с частной жалобой, в которой указывает на то, что исковое заявление было подано ПАО «ТГК-14» 10 августа 2023 года мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы, в ходе судебного заседания 11 августа 2023 года было установлено, что ответчик фактически проживает по адресу<адрес> судебное заседание было отложено по ходатайству истца. 11 августа 2023 года истец направил ответчику исковое заявление по указанному им адресу, 14 августа 2023 года исковое заявление подано мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы, в связи с чем полагает, что мировым судьей неправомерно вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № 2-3107/2023 и взыскании с ПАО «ТГК-14» удержанных по указанному судебному приказу денежных средств в размере 7 666, 19 рублей. На основании изложенного истец просил определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 15 августа 2023 года о повороте исполнения решения суда отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Читы 7 сентября 2023 года, оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании поступившего заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 27 июня 2023 года (дата вынесения определения – в соответствии с определением от 15 августа 2023 года об устранении описки) отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 2 июня 2023 года.

11 июля 2023 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в обоснование требований указав, что во исполнение вышеназванного судебного приказа с банковского счета должника было взыскано 7 666,19 рублей, что подтверждается выпиской по счету, приложенной к заявлению.

При рассмотрении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мировой судья руководствовался статьями 121, 443 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», установив, что судебный приказ от 2 июня 2023 года отменен, при этом с ФИО1 взысканы денежные средства во исполнение судебного приказа в размере 27 666 рублей 19 копеек, сведений о принятии к производству искового заявления ПАО «ТГК-14» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию на момент рассмотрения заявления не имелось, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления и повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось сведений о принятии к производству суда искового заявления ПАО «ТГК-14» с аналогичными требованиями, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы о том, что такое исковое заявление было подано мировому судье 14 августа 2023 года, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа, не основаны на нормах процессуального права.

При этом учитывается, что в случае удовлетворения требований ПАО «ТГК-14» в исковом порядке истец не лишен возможности исполнения судебного акта и получения причитающихся денежных сумм.

Нарушений мировым судьей положений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, допущено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 15 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд Российской Федерации через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.В. Никифорова