2-1162/2025

21RS0025-01-2024-008633-26

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Васильевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ КП №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ КП №) о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, исследовав представленные материалы,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, собственник) о возмещении ущерба 181 700,00 руб. от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на оплату услуг оценщика 8 500,00 руб., на юридические услуги 20 000,00 руб., телеграфа 181,00 руб., на уплату госпошлины 6 451,00 руб.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.38 час напротив <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором транспортное средство Фольксваген Поло (государственный регистрационный № №), принадлежащее истцу, получило механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Субару (государственный регистрационный № №), принадлежащего ФИО2, под управлением третьего лица ФИО3

Вина ФИО3 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорена. В момент управления им автомобилем Субару ФИО3 не имел документов, подтверждающих права владения, доказательства его доступа к управлению автомобилем Субару. У него отсутствовало страхование автогражданской ответственности владельца автомобиля Субару. Ответчик, третье лицом уклоняются от возмещения ущерба, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика ущерб, судебные расходы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на слушание дела не явились, явку представителя не обеспечили, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направил.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск за счет ФИО2 по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Сторонами не оспаривается, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 13.38 час напротив <адрес> имело причинение принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Поло (государственный регистрационный № №) механических повреждений в результате столкновения с автомобилем Субару (государственный регистрационный № №), принадлежащего ФИО2, под управлением третьего лица ФИО3

ФИО3 за нарушение ДД.ММ.ГГГГ около 13.38 час напротив <адрес> пункта 8.4 Правил дорожного движения при управлении автомобилем Субару привлечен к административному штрафу 1 500,00 руб. должностным лицом ГАИ управления МВД России по г. Чебоксары постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Вопреки требованиям статей 160 (ч.1), 161 (п.п. 2 ч.1) ГК РФ, требующих совершения сделки в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами, в том числе граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, а также за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, ФИО2 без законных оснований передала автомобиль ФИО3

ФИО2 в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи собственником автомобиля, не проявил должной заботливости и осмотрительности, передал его в пользование лицу, не имевшему оснований управления транспортным средством.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вышеуказанные взаимосвязанные требования закона возлагают на собственника источника повышенной опасности – автомобиля Субару ФИО4 обязанность отвечать за причинение ущерба истцу, причиненного, в том числе, по вине иного лица, нежели собственник, в результате наезда принадлежащего ему автомобиля в другой автомобиль Фольксваген Поло.

Таким образом, истцом на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб в размере 181 700,00 руб., что подлежит удовлетворению за счёт собственника транспортного средства по вине которого произошло ДТП - ответчика ФИО2 в пользу истца.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный № М190ЕХ 21), повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вне рамок законодательства об ОСАГО 181 700,00 руб.

Исследовав заключение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данным актам отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами актов в отсутствие возражения со стороны ответчиков, иных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, у суда не имеется.

Ответчиками не оспорена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Фольксваген Поло.

На основании изложенного суд соглашается с размером ущерба 181 700,00 руб., определенного истцом в установленном законом порядке на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит удовлетворению за счёт ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально иску. В пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика 8 500,00 руб., телеграфа 181,00 руб., на уплату госпошлины 6 451,00 руб.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обязалась за вознаграждения 20 000,00 руб. оказать истцу ФИО1 юридические услуги за консультации, разъяснения действующего законодательства, подготовку искового заявления, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов, представления интересов истца в суде первой инстанции, и иных действий, необходимых в ходе судопроизводства по делу.

Истец в судебное заседание не обеспечил явку представителя.

С учетом изложенного, а также сложности рассматриваемого спора, его типичности, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 12 000,00 руб., которые являются разумными, соответствующими сложности рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 700,00 руб., судебные расходы на на оплату услуг оценщика 8 500,00 руб., на юридические услуги 12 000,00 руб., телеграфа 181,00 руб., на уплату госпошлины 6 451,00 руб., отказав в иске о взыскании судебных расходов на услуги представителя в остальной части.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.