Дело № 2-793/2025
УИД 34RS0019-01-2025-001616-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года город Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ветлугина В.А.
при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Из-за срыва крана «Маевского» на радиаторе отопления в результате самостоятельного стравливания воздуха жильцом квартиры 44, расположенной в том же многоквартирном доме, произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась. С целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к эксперту ФИО4 Согласно экспертного заключения № 151124 от 18 ноября 2024 года стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета ущерба, причиненного отделке помещения и имуществу, расположенных по адресу: ...., составляет 139 223,00 рублей. В связи с необходимостью подачи искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, разработке экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, уплате государственной пошлины в размере 5777,00 рублей. Кроме того, после затопления она была вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью, так как у неё случился гипертонический криз, в связи с чем, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000,00 рублей.
На основании изложенного ФИО3 просит суд взыскать с ФИО1 сумму имущественного вреда в размере 139 223,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по: проведению независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5777,00 рублей.
Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д. 63).
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки судом не установлена, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась в части, возражала против требования истца о компенсации морального вреда, поскольку документально оно не подтверждено. Так же считает не доказанным несение истцом расходов по оплате юридических услуг.
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области.
С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.
Выслушав пояснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры ...., является ФИО3 (л.д. 60-62); собственником квартиры ...., является ФИО1 (л.д. 56-59).
21 октября 2024 года в результате самостоятельного стравливания воздуха на радиаторе отопления в квартиры ...., был сорван кран «Маевского» и произошло затопления ниже расположенной .... (л.д. 67), о чем сотрудниками ООО «УК «Эталон» был составлен акт, в котором зафиксированы следующие повреждения жилого помещения истца: в комнате (17,3 кв.м.) – стены оклеены виниловыми обоями (шириной 1,0 метров), наблюдается отслоение обоев, потолок побелен водоэмульсионной краской, наблюдается отслоение побелки, по периметру потолка 17,3 метров видны затёчные пятна, в люстре вода, дверь в зал разбухла и не закрывается размер 0,8 х 2,0 метров; комната (10,3 кв.м.) – стены оформлены виниловыми обоями, на которых видны затёчные пятна от воды, потолок побелен, вздулась побелка по длине 4,15 метров и видны пятна от воды; коридор (5,7 кв.м.) – стены оклеены виниловыми обоями, наблюдается отслоение обоев, на потолке – побелка, видны затёчные пятна желтого цвета длиной 5,14 метров (л.д. 66).
Доказательств того, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине иных лиц, в том числе управляющей компании, ответчиком не представлено.
С целью определения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратилась к эксперту ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению № 051124 от 18 ноября 2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу, расположенных по адресу: ...., составляет 139 223,00 рублей (л.д. 14-45).
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и с обоснованием методики расчёта.
Своего экспертного заключения стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца послужила халатность ответчика, как собственника выше расположенного жилого помещения, осуществившего самостоятельное стравливание воздуха на радиаторе, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб имуществу ФИО3 и взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 139 223,00 рублей.
Разрешая заявленное ФИО3 требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Положениями статей 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.
В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.
Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную..., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.
Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истец в соответствии с положениями статей 56-57 ГПК РФ должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены, а значит, требование ФИО3 о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей….
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту постановление Пленума), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 10 постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях установления размера ущерба, причинённого заливом квартиры, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, за услуги которого, ей оплачено 10 000,00 рублей, что подтверждается копией договора № 051124 на оказание экспертных услуг от 5 ноября 2024 года, копией акта приема-передачи результата выполненных работ от 18 ноября 2024 года, копией квитанции серии СУ № 001103 от 18 ноября 2024 года (л.д. 10-13).
Поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для обращения с настоящим иском в суд, так как является доказательством, подтверждающим предъявляемые ФИО3 материальные требования по возмещению ущерба, расходы по его составлению документально подтверждены, в связи с чем, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи, истец обратилась к ИП ФИО6, который принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению иска, изготовлении копий, стоимостью 10 000,00 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4983 от 10 декабря 2024 года (л.д. 46).
При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и правовой помощи, оказанной представителем истца, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым снизить размер представительских расходов до 5000,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования.
Кроме того, при обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8177,00 рублей (л.д. 8-9), которая, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании материального ущерба, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5777,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск ФИО3 (СНИЛС № ....) к ФИО1 (СНИЛС № ....) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 139 223,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5777,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 5000,00 рублей - отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
мотивированное решение суда составлено 16 мая 2025 года
председательствующий В.А. Ветлугин