61RS0023-01-2025-002319-48

№2-2192/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2025г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

С участием помощника прокурора г.Шахты Воробьевой В.С.,

При секретаре Шемшур М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Авангард» о признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 23.08.2024г. работал в ООО «Авангард» в должности кладовщика. 14.03.2025г. ему были вручены приказы №264, №265, №266 о дисциплинарных взысканиях, а 18.03.2025г. ему стало известно об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с 20.03.2025г. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Однако, при наложении дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были нарушены положения ст.193 ТК РФ, с увольнением он не согласен. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит признать увольнение ФИО1 на основании приказа №81 от 18.03.2025г. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; восстановить ФИО1 в должности кладовщика на предприятии ООО «Авангард»; взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 20.03.2025г. по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; признать незаконными дисциплинарные взыскания по приказу №264 от 06.03.2025г., по приказу №265 от 06.03.2025г., по приказу №266 от 14.03.2025г., по приказу №267 от 17.03.2025г., по приказу №268 от 17.03.2025г.

Истец в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме, при этом пояснил, что ответчик отменил оспариваемые им приказы, в том числе приказ об увольнении, однако к работе не допускает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В соответствии с п.4 ст.67 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку оспариваемые приказы ответчиком отменены, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно положениям ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу требований ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании, 23 августа 2024г. между ООО «Авангард» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в ООО «Авангард» на должность кладовщика с графиком работы: сутки через трое (л.д.72-74).

Приказом ООО «Авангард» №307 от 23.08.2024г. ФИО1 принят в ООО «Авангард» на должность кладовщика (л.д.145).

На основании приказа №264 от 06 марта 2025г. к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на основании докладной записки № от 06.03.2025г. от начальника складского комплекса ФИО5 и объяснительной ФИО1 (л.д.66)

На основании приказа №265 от 06 марта 2025г. к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на основании докладной записки №8 от 06.03.2025г. от начальника складского комплекса ФИО3 и объяснительной ФИО1 (л.д.68).

На основании приказа №266 от 14 марта 2025г. к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на основании докладной записки № от 14.03.2025г. от начальника складского комплекса ФИО5 и объяснительной ФИО2 (л.д.67).

На основании приказа №267 от 17 марта 2025г. к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка на основании акта об установлении нарушения требований охраны труда №1 от 06.03.2025г., докладной записки от 29.01.2025г. от старшего кладовщика ФИО6, докладной записки от 06.03.2025г. начальника складского комплекса ФИО5, объяснительной от 06.03.2025г. ФИО1, объяснительной от 28.02.2025г. ФИО7, объяснительной от 29.01.2025г. ФИО6 (л.д.69).

На основании приказа №268 от 17 марта 2025г. расторгнут трудовой договор с кладовщиком ФИО1 с 20 марта 2025г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом основанием для издания данного приказа послужили: приказ №264 от 06.03.2025г., приказ №265 от 06.03.2025г., приказ №266 от 14.03.2025г., приказ №267 от 17.03.2025г. (л.д.70).

Приказом генерального директора ООО «Авангард» №81 от 18.03.2025г. прекращено действие трудового договора от 23 августа 2024г. №307 и ФИО1 уволен 20 марта 2025г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.71).

Проанализировав оспариваемые истцом приказы, суд приходит к выводу о том, что ни один из вышеперечисленных приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не содержит описания дисциплинарного проступка работника, а также соблюдение работодателем требований ст.192 и ст.193 ТК РФ.

Между тем, увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано судом правомерным только при наличии одновременно следующих условий: имеется дисциплинарный проступок, за который увольняется работник; обязанности, которые работник не выполнил, записаны в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, в должностной инструкции, в локальных нормативных актах работодателя; на момент совершения проступка, ставшего поводом к увольнению, работник имел неснятые (непогашенные) дисциплинарные взыскания; работодателем соблюдены правила наложения взыскания в отношении сроков и порядка, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее отношение работника к труду.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года указывается на то, что если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Однако, в ходе судебного разбирательства, приказом генерального директора ООО «Авангард» №284 от 18.06.2025г. в связи с допущенными нарушениями требований ст.192, 193 ТК РФ были отменены: приказ от 06.03.2025г. №264 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ от 06.03.2025г. №265 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ от 14.03.2025г. №266 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.152).

Приказом генерального директора ООО «Авангард» №285 от 18.06.2025г. в связи с нарушениями требований ст.192, 193 ТК РФ, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ при вынесении приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказа о прекращении трудового договора с работником были отменены: приказ от 17.03.2025г. №267 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ от 17.03.2025г. №268 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, приказ от 18.03.2025г №81 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с 20.03.2025г. Этим же приказом ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности кладовщика с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с 21.03.2025г. (л.д.151).

Таким образом, работодатель, признав нарушение требований ст.192, ст.193 Трудового кодекса РФ, отменил оспариваемые истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Поэтому требования истца в части признания незаконными дисциплинарные взыскания на основании приказа №264 от 06.03.2025г., приказа №265 от 06.03.2025г., приказа №266 от 14.03.2025г., приказа №267 от 17.03.2025г., приказа №268 от 17.03.2025г., приказа №81 от 18.03.2025г. и их отмене, подлежат отклонению, поскольку данные приказы отменены.

Между тем, ответчиком приказ №285 от 18.06.2025г. в части допуска ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей в должности кладовщика с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с 21.03.2025г. не исполнен и истец на момент рассмотрения данного спора в суде так и не был допущен работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах требования истца в части восстановления на работе в прежней должности кладовщика подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула, поскольку согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику заработок, который им не был получен во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы и/или увольнения работника.

Статьей 394 (часть 2) ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно части 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 ТК РФ).

Согласно представленного ответчиком расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, не оспоренного истцом, за период с 21.03.2025г. по 21.06.2025г. утраченный заработок истца составляет 223 769 руб. 70 коп., а после удержания 13% НДФЛ – 194 679 руб. 70 коп. (л.д.209); за период с 22.06.2025г. по 10.07.2025г. (по день вынесения решения суда) – 30 573 руб.20 коп., а после удержания 13%НДФЛ – 26 598 руб.20 коп. (л.д.210).

Таким образом, с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок за период 21.03.2025г. по 21.06.2025г. в сумме 194 679 руб. 70 коп., за период с 22.06.2025г. по 10.07.2025г. в сумме 26 598 руб.20 коп.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнении, то истец, в силу вышеперечисленных норм права имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание продолжительность нарушения трудовых прав истца (более трех месяцев), временное лишение истца возможности трудиться, получать заработную плату, которая является единственным источником дохода, характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие существенных негативных последствий от нарушенных прав истца, а также восстановление со стороны работодателя трудовых прав истца, выразившееся в отмене оспариваемых приказов, а также с учетом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 10 638 руб. 34 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами при рассмотрении дела.

Более того, в соответствии с абзацем 3 и абзацем 4 ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.03.2025 г. по 21.06.2025г. в сумме 194 679 руб.70 коп., подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 ча (паспорт №) в должности кладовщика в ООО «Авангард» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ча (паспорт №) денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 21.03.2025г. по 21.06.2025г. в сумме 194 679 руб. 70 коп., за период с 22.06.2025г. по 10.07.2025г. в сумме 26 598 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10638 руб.34 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 21.03.2025г. по 21.06.2025г. в сумме 194 679 руб. 70 коп., подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2025г.