50RS0021-01-2018-008294-46 22-1193/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 18 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной А.А.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Нехаенко А.В.,

прокурора Красниковой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осужденному 20 декабря 2018 года приговором Красногорского городского суда Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 17 марта 2022 года не отбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 02 года 02 месяца 23 дня с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, потерпевший Потерпевший №1, которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судом с учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Нехаенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красникову О.И. полагавшего оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 17 марта 2022 года не отбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 02 года 02 месяца 23 дня с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением суда от 10 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно учел его дисциплинарное взыскание, поскольку оно было погашено 20.05.2023 года. Считает, что приведённое в постановлении мнение прокурора не может являться основанием к отказу в УДО. Решение суда считает необъективным, поскольку суд не учел наличие трех поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Полагает, что выводы суда о нецелесообразности УДО противоречат материалам дела, согласно которым за время отбывания наказания в содеянных преступлениях искренне раскаялся, зарекомендовал себя с положительной стороны, к условиям отбывания наказания, исправительному процессу относится позитивно. Требования режима и правила внутреннего распорядка соблюдает. Принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает социальные связи с родственниками путем переписки и свиданий. С администрацией учреждения вежлив, корректен. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускал. Внешний вид опрятен. Личную и общественную гигиену соблюдает. Отношения к преступным группировкам не имеет. Исполнительные листы по гражданским искам отсутствуют. Ссылаясь на ч. 3 ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ отмечает, что является гражданином РФ, военнообязан, ранее не судим. Обращает внимание, что по месту жительства он характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отягчающие обстоятельства и гражданские иски по делу отсутствуют. Такие данные личности осужденного, по его мнению, свидетельствуют о возможности его исправления без полного отбывания всего срока назначенного наказания. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства по делу. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из материалов, исследованных в судебном заседании, следует, что начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 28 марта 2022 года, конец срока – 19 июня 2024 года, дата наступления права обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении после отбытия 2/3 наказания – 20 июня 2022 года.

Таким образом, ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении после отбытия установленного п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Из характеристики осужденного следует, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, где был трудоустроен на должность швеи, прошел обучение по специальности «швея» 3-го разряда, дисциплинарных взысканий не имел, характеризовался положительно. Имел 4 поощрения.

В ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 прибыл 28 марта 2022 года. По прибытии с осужденным проведена первоначальная беседа, в ходе которой разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственность за их несоблюдение.

С 01 апреля 2022 года осужденный трудоустроен в ООО МПЗ «<данные изъяты>», нарушений трудовой дисциплины не допускает.

Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно, должных выводов не делает. Принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждения в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ. В общении с представителями администрации соблюдает субординацию. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Распорядок дня и правила поведения осужденных соблюдает. К имуществу учреждения относится аккуратно. Нормы личной и общественной гигиены соблюдает, внешний вид всегда опрятен, спальное место и личные вещи содержит в чистоте и порядке. В ходе проведения индивидуальных воспитательных бесед выявлено, что вину в совершенном преступлении признает, наказание считает справедливым. В бухгалтерию исполнительные листы не поступали. За период отбывания принудительных работ имеет 1 дисциплинарное взыскание. Поощрений не имеет, основания для поощрения отсутствуют.

Согласно выводам исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, в связи с чем условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ нецелесообразно.

Все это в совокупности позволило суду сделать вывод, что ФИО1 своим поведением не доказал, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод осужденного о том, что взыскание в виде выговора погашено, а, следовательно, не должно было учитываться при принятии решения, является несостоятельным.

Действительно, наличие либо отсутствие у осужденного взысканий или поощрений не является безусловным самостоятельным основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, однако является одним из обстоятельств, характеризующих личность осужденного и его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

Доводы осужденного о незаконности учета судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства мнения прокурора являются необоснованными, поскольку, вопреки этим доводам, ч.ч. 6, 7 ст. 399 УПК РФ прокурору предоставлено право на участие в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, и изложение своей позиции по существу заявленного осужденным ходатайства, которую суд учитывает при принятии решения.

Отсутствие исполнительных листов, а также положительно характеризующие данные не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушное поведение являются обязанностью осужденных.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел наличие трех поощрений являются необоснованными.

Из представленных материалов видно, что первоначально осужденный ФИО1 стремился стать на путь исправления, был четырежды поощрен, что нашло свое отражение в постановлении суда. Такое положительное поведение осужденного послужило основанием к замене ему не отбытой части наказания принудительными работами. Вместе с тем, по прибытии в исправительный центр осужденный изменил свое поведение в худшую сторону, допустил нарушение, получил поощрение спустя почти полтора года с момента прибытия в ИЦ.

С учетом данных обстоятельств и неустойчивой линии поведения осужденного суд верно пришел к выводу о преждевременности УДО ФИО1.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено. Поводов для удовлетворения жалобы осужденного апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Федоровская