Мотивированное решение

изготовлено 18.06.2025

Дело № 2-714/2025

УИД:66RS0028-01-2025-000721-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в обоснование иска указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 204, 7 кв.м, расположенный по выше указанному адресу, а также земельного участка под домом в аналогичном размере доли в праве общей долевой собственности. Собственниками второй половины дома являются ответчики. Фактически жилой дом состоит из отдельных автономных жилых блоков, каждым из которых пользуется сторона. Спора по поводу порядка пользования объектом между сторонами не имеется. Блоки сторон являются двухэтажными. Ответчики пользуется вторым этажом, истец – первым. Истец владеет и пользуется половиной дома, которая представляет блок жилого дома блокированной застройки. С целью оформления проекта газификации истцу необходимо прекратить свое право долевой собственности на жилой дом и признать право собственности на жилой дом блокированной застройки. Согласно технического заключения дом состоит из 2-х независимых блок – секций, представляющих собой самостоятельную конструктивно-планировочную единицу. Согласно техническому плану здания блок секция имеет площадь 70,9 кв.м. Просила прекратить право долевой собственности в размере ? доли на жилой дом с <адрес>, признать право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 70,9 кв.м., расположенный по указанному адресу (л.д. 3-5).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в истца ФИО1, представившей заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 83), ответчиков ФИО4, ФИО3, законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО2 – ФИО5, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражавших против удовлетворения заявленных требований, о чем в материалах дела имеются телефонограммы (л.д. 84-86).

Суд, обозрев заявление стороны истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 на основании правоустанавливающих документов является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 19, 38).

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО6 от 31.03.2025 обследованная 14.03.2025 ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом фактически является жилым домом, блокированным с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (п. 40 ст. 1 ГрК РФ).Жилые помещения (блоки) изолированы капитальной стеной и имеют каждый самостоятельный вход (выход) на земельный участок, количество блоков не превышает десять, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, с количеством этажей не более трех; использование жилого дома блокированной застройки позволяет самостоятельно осуществлять действия, связанные с технической эксплуатацией, владением и пользованием объектом, независимо от других пользователей в данном доме, не нарушает их интересов. По результатам обследования общая площадь жилого дома блокированной застройки составляет 70,9 кв.м. Существующая планировка допускает нормальную эксплуатацию жилого дома блокированной застройки по назначению. Согласно выводам кадастрового инженера имеется техническая возможность признания ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом самостоятельным объектом учета – здание, назначение: жилой дом, вид разрешенного использования: жилой дом блокированной застройки, площадью 70,9 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, <адрес> (л.д. 7).

Согласно технического плана здания площадь жилого дома блокированной застройки по выше указанному адресу составляет 70,9 кв.м. (л.д. 8-16).

Учитывая позиции сторон, техническую информацию, принадлежащее истцу жилое помещение является не долей жилого дома, а жилым домом блокированной застройки, площадью 70,9 кв.м., расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквально, значение содержащихся в ней слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставив правоустанавливающие документы истца с технической информацией, заключением кадастрового инженера, суд устраняет неточность в определении объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу и признает за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 70,9 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, прекратив за ней право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

Учитывая изложенное, представленные суду доказательства, принимая во внимании данные технической информации, отсутствие возражений по делу иных лиц, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, что позволит истцам реализовать права собственников объекта недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 70,9 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Решение является основанием для уточнения объекта учета по указанному адресу и регистрации права собственности за ФИО1 на недвижимое имущество в виде жилого дома блокированной застройки по указанному адресу в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

.

.

.

.

.

.