Дело № 12-325/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 22 августа 2023 года
Судья Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810569230321011525 от 21.03.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810569230321011525 от 21.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что транспортное средство Мерседес-Бенц ML, г.р.з. № регион, было продано им по договору купли-продажи 21.03.2023 ФИО1. 16.04.2023 через портал Госуслуги он подал заявление № 94712546 в Госавтоинспекцию РЭО № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области о прекращении регистрации указанного транспортного средства. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
ФИО2, ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно представленному материалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 21.03.2023 в 07 час. 42 мин. по адресу: Московское шоссе, д. 11, г. Тверь, водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО2 в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 96 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 35 км/ч. (учитывая погрешность измерения).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р», заводской номер VNB190015К, свидетельство о поверке: С-МА/15-12-2021/117928719 со сроком действия поверки до 14.12.2023 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Р», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Оспаривая постановление должностного лица от 21.03.2023 года, ФИО2 указывает в жалобе, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак № регион, выбыло из его владения и находилось в собственности иного лица (ФИО1).
В подтверждение этих доводов ФИО2 представил в суд договор купли-продажи указанного транспортного средства от 21.03.2023.
Согласно названному документу ФИО2 (продавец) продал ФИО1 (покупатель) транспортное средство Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак № регион, 2000 года выпуска, белого (серебристого) цвета, VIN: <***>, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.
Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 21.03.2023 года иному лицу, ФИО2 не представил.
Более того, в судебном заседании установлено, что вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него было зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 31.07.2023.
Заявление о прекращении регистрации транспортного средства Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак № регион ФИО2 подано в РЭО № 12 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области только 16.04.2023, то есть после даты вменяемого правонарушения.
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО2, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810569230321011525 от 21.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Р.С. Бурше