РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2023 по иску ФИО1 к ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №6» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с трудовым договором №29 от 20.04.2022г. занимал должность заведующего отделом медицинской статистики.

Приказом от 30.06.2022г. № 420-ДВ «О наложении дисциплинарного взыскания» на него наложен выговор за нарушение сроков подачи в ТФОМС «Уведомления об осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования на 2023 год».

Посчитав применение дисциплинарного взыскания незаконным, истец обратился в суд и просил отменить приказ от 30.06.2022г. №420-ДВ «О наложении дисциплинарного взыскания».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Отвечая на вопросы суда, а также давая объяснения при рассмотрении дела по существу, пояснила, что работодателем на истца была возложена обязанность по предоставлению сотрудникам планово-экономического отдела данных по прогнозируемой медицинской помощи, объем которой будет оказан медицинским учреждением в 2023г., поскольку таковые сведения находятся в распоряжении истца как руководителя отдела медицинской статистики и именно истец, обладая статистическими данными за 2021 и 2022г. должен был предоставить сведения о планируемой помощи на следующий календарный год. Кроме того, представитель ответчика не оспаривала того обстоятельства, что соответствующие данные истцом были предоставлены сотрудникам планово-экономической службы, однако, по мнению работодателя данные были предоставлены с нарушением срока, а также не в полном объеме.

При ответе на дополнительно заданные судом вопросы представитель ответчика затруднилась пояснить суду каким именно нормативно-правовым актом на руководителя отдела медицинской статистики возложена обязанность по предоставлению указанных в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности сведений, сроки предоставления данной информации, а также данные нормативно-правовых актов, которыми затребованная у истца информация отнесена к данным медицинской статистики. Также представитель ответчика пояснила, что затребованные у истца сведения им были предоставлены 23.06.2022г., не в полном объеме, в связи с чем, предоставление сведений в ТФОМС было затруднено и необходимые сведения были предоставлены в фонд лишь в 19.00 часов 23.06.2022г., при этом, какие-либо неблагоприятные последствия для работодателя не наступили, к административной либо иной ответственности ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №...» привлечено не было, соответствующее «Уведомление об осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования на 2023 год» Территориальным ФОМС было принято в полном объеме.

Судом в ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена ФИО2, которая, отвечая на вопросы суда пояснила, что истец ей знаком, он выполнял трудовые обязанности в поликлинике, где свидетель работает офтальмологом, неприязненных отношений свидетель к истцу не испытывает. Свидетель пояснила, что в 2022 году она исполняла обязанности заместителя главного врача по медицинской статистике. Свидетелю известно, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с несвоевременным предоставлением статистических данных по плановым показателям на будущий год. Свидетель также пояснила, что поликлинике необходимо запланировать количество посещений или госпитализаций, на основе динамики за прошлый год, указанные данные предоставляются в экономический отдел и уже экономический отдел считает денежные средства, необходимые для вышеописанных мероприятий. Отвечая на вопрос суда о том, какими нормативно-правовыми актами установлена обязанность начальника отдела медицинской статистики по сбору вышеописанных сведений, свидетель пояснила, что они при сборе указанных сведений руководствуются приказом Минздрава РФ №... от 08.06.2016г., а также методическими рекомендациями по развитию сети медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения. На вопрос суда о том, было ли направлено соответствующее уведомление в ТФОМС, свидетель пояснила, что уведомление было направлено, однако, времени на уточнение данных, либо исправление ошибок у поликлиники не было. Свидетель пояснила, что представленные ФИО1 данные содержали математические ошибки.

Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №... от 20.04.2022г., согласно которому истец занимал должность заведующего отделом медицинской статистики (л.д. №...).

В соответствии с должностной инструкцией на ФИО1 были возложены обязанности по подготовке и своевременному предоставлению по запросам организации учреждений оперативной информации, участие в подготовке аналитических справок, в том числе в рамках взаимодействия отдела медицинской статистики со структурными подразделениями, организовывать подготовку и своевременное предоставление статистической отчетности в вышестоящие организации в соответствии с установленными требованиями и сроками (п.п. 5, 6, 8).

Приказом ответчика №...-ДВ от 30.06.2022г. ФИО1 за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей заведующего отделом медицинской статистики объявлен выговор (л.д. 7). Как следует из текста оспариваемого приказа, работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей – ФИО1 работодателем вменяется в вину несвоевременное предоставление (без указания в тексте приказа конкретной даты) информации по своему направлению деятельности для формирования сводного по медицинской организации «Уведомления об осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования на 2023 год», подлежащего направлению в Территориальный форд обязательного медицинского страхования.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужила докладная записка (л.д. 48) заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО4, согласно которой 18.05.2022г. экономистом ФИО5 истцу была предоставлена информация, требуемая для заполнения по направлению его деятельности со сроком исполнения до 01.06.2022г.

Согласно вышеуказанной докладной записке, а также пояснений представителя ответчика, данных ей в ходе судебного заседания, истцу было предложено предоставить следующую информацию: мощность коечного фонда медицинской организации и количество врачей, участвующих в оказании первичной медико-санитарной помощи в размере профилей и адресов оказания медицинской помощи; сведения о видах, условиях и профилях медицинской помощи, оказываемой медицинской организацией в рамках реализации территориальных программ ОМС; сведения об объемах медицинской помощи на плановый год по видам и условиям оказания медицинской помощи в размере профилей, врачей-специалистов, количества вызовов скорой медицинской помощи, клинико-профильных/клинико-статистических групп заболеваний по детскому и взрослому населению, а также планируемых к выполнению объемах диагностических и (или) консультативных услуг на плановый год взрослому и детскому населению согласно номенклатуре медицинских услуг; сведения о фактически выполненных медицинской организацией объемах медицинской помощи и ее финансового обеспечения в рамках реализации территориальной программы за периоды, предшествующие плановому периоду, сформированные на основе отчетности, формируемой медицинской организацией и территориальным фондом; сведения об адресах оказания медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации, расположенных по данным адресам обособленных структурных подразделениях медицинской организации и (или) наименованиях структурных подразделений медицинской организации, расположенных по данным адресам (при наличии).

В дальнейшем, согласно доводам ответчика, заведующим отделом медицинской статистики ФИО1 вышеуказанные сведения были предоставлены не в полном объеме и не своевременно. При этом, как в оспариваемом приказе, также и в материалах проверки (л.д. 48-51) ответчиком не указаны нормы действующего законодательства, требования которого были бы истцом нарушены, а равно определявшие бы нормативный срок предоставления истцом соответствующих требований, критерии полноты предоставляемых сведений, а также определяющие наличие у истца самой обязанности по предоставлению именно затребованной информации.

Суд при рассмотрении заявленных требований об оспаривании наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора приходит к выводу о том, что ответчиком не учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, указанные обстоятельства со стороны ответчика не мотивированы и не подтверждены материалами дела, что усматривается из следующего.

Так, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации – далее ТК РФ).

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь будучи о них осведомленным, то закон предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется должностная инструкция заведующего отделом медицинской статистики, с которой истец ознакомлен 04.04.2022г.

Из приказа №...-ДВ от 30.06.2022г. следует, что в действиях ФИО1 имеет место ненадлежащее выполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, повлекшее за собой нарушение сроков подачи в ТФОМС «Уведомления об осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования на 2023 год» (л.д. №...).

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре имеет место несоразмерность наказания виду дисциплинарного взыскания, поскольку какие-либо негативные последствия для работодателя не наступили в связи с предоставлением ФИО1 затребованной у него работодателем информации, фактическим направлением ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №6» в адрес ТФОМС «Уведомления об осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования на 2023 год» для формирования которого у ФИО1 были затребованы соответствующие сведения.

Кроме того, согласно пояснениям как представителя ответчика, так и допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, затребованные от истца сведения, в ответ на поступившее задание ТФОМС, были получены. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Доводы о том, что представленные ФИО1 сведения являлись неточными, неполными и содержали ошибки, судом отвергаются, поскольку объективно испрашиваемые Фондом сведения были предоставлены, доказательств обратного не представлено, также как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления негативных последствий, именно по вине истца и в связи с его действиями.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 ии 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания, отвечая на вопросы суда, не смог пояснить какими нормативными документами на истца как заведующего отделом медицинской статистки возложена обязанность по предоставлению сведений, являющихся «прогнозными».

При этом, суд учитывает, что доказательств того, что истцом были нарушены формы заполнения статистической отчетности также не представлено, поскольку истребуемые от истца и представленные им сведения сведениями статистической отчетности не являлись, исходя из буквального определения затребованных у истца сведений, ему было предложено предоставить данные по прогнозируемой медицинской помощи, объем которой будет оказан медицинским учреждением в 2023г.

Суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку из представленных документов судом не установлен факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности ранее, равно как и не установлен факт нарушения истцом норм трудового распорядка и иных установленных трудовых требований. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также учитывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность истца по предоставлению затребованной у него информации, поскольку истребованная информация к данным государственной статистики не относится, кроме того, ответчиком суду не предоставлены доказательства возложения на истца обязанности по предоставлении затребованных сведений к конкретной дате.

В материалах служебной проверки, предоставленной суду служебной записки отсутствуют доказательства принятия истцом поручения о предоставлении соответствующих сведений, равно как доказательства сообщения ФИО1 о необходимости предоставления запрошенных данных к конкретной дате (расписка истца в получении запроса, электронная переписка, письменное поручение руководителя и т.д.).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности приказа ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района от 30 июня 2022 года №420-ДВ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговор.

Довод ответчика о том, что в соответствии с должностной инструкцией на ФИО1 была возложена обязанность, в том числе, по представлению и участию в подготовке аналитических справок, докладов к конференциям и семинарам конкурсных материалов по направлениям деятельности поликлиники, а также участие в работе Совета по качеству поликлиники в проведении ежемесячного анализа выполнения показателей задания по посещениям, стационарозамещающим видам медицинской помощи, госпитализации, скорой помощи, внешних амбулаторных услуг в структурных подразделениях (пункты 8 и 11 инструкции) суд признает несостоятельным, поскольку данные пункты не обязывают истца предоставлять истребуемые сведения, которые сведениями медицинской статистики не являются. Представленное положение об организации работы отдела медицинской статистики обязанность по представлению данных сведений также не содержит (л.д. №...). Также представитель ответчика в обоснование позиции по делу в части обязанности истца по предоставлению «прогнозируемых» данных ссылается на методические рекомендации по развитию сети медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения (л.д. №...).

Между тем, в рассматриваемом споре, указанный приказ №... от 08.06.2016г. об утверждении данных методических рекомендаций не подлежит применению, поскольку указанным приказом утверждены Методические рекомендации по развитию сети медицинских организаций, в то время как ответчик ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района» не является структурным подразделением сети медицинских организаций, в связи с чем, данные методические рекомендации не могут быть применены к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №6» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными и отменить приказ ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №6» №420-ДВ от 30.06.2022г. о привлечении ФИО1 к Дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.