Судья Ивакина Н.И.

Гр. дело №33-31642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года.

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3949/2021 по частной жалобе САО «ВСК» на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установил:

04 августа 2021 года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-3949/2021 по заявлению САО ВСК об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым постановлено:

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 18 февраля 2021года № У-21-4570/5010/-007.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО ВСК о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по определению суммы ущерба – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым САО «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 18.02.2021 № У-21-4570/5010-007 отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма.

Заявитель и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель САО «ВСК» по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма, что подтверждается материалами дела (том 3, л.д. 17, 109). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы САО «ВСК» о том, что заявителем пропущен установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу п.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года.

При этом, из протокола проверки файлов документов и электронных подписей следует, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 03 июня 2022 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду указанного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья: