Судья Николенко Л.А. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд в составе:

председательствующей судьи ФИО12,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

следователя по особо важным делам 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО8,

подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> КБАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в судебном заседании, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении исходил из анализа представленных органов предварительного следствия материалов, по сути являющихся доказательством стороны обвинения. Полагает, что суд первой инстанции не дал объективной оценки причастности ФИО1 к совершению преступления. Считает, что фактические обстоятельства, вытекающие из представленных следователем в суд материалов дела, установленные в судебном заседании, были немотивированно и необоснованно отвергнуты. Суд первой инстанции ошибочно взял за основу неподтвержденную процессуальным путём информацию, изложенную в голословном рапорте старшего оперуполномоченного 3 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же непроверенный документ – стенограмму телефонных переговоров от имени оперуполномоченного ФИО7 Полагает, что содержащаяся в вышеуказанных документах информация не рассекречена в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД следователю, их источник не раскрыт, в связи с чем содержащиеся в них сведения не могут обладать признаками допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Считает, что указание о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, является предположением суда первой инстанции, поскольку ни одного конкретного доказательства, полученного как следователем, так и сотрудниками оперативного подразделения, суду не представлено. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отверг ходатайство стороны защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не указав в судебном решении конкретных мотивов, в связи с которыми ограничения, установленные ст. 107 УПК РФ, не позволят обеспечить надлежащее поведение ФИО1 на период предварительного следствия. Просит обжалуемое судебное решение отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с определением места его нахождения по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

В судебном заседании адвокат ФИО6 и обвиняемый ФИО1 поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, уточнив адрес возможного нахождения под домашним арестом ФИО1 – <адрес> вместо ошибочно указанной в жалобе <адрес> КБР.

Следователь по особо важным делам 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО8 возражал по доводам апелляционной жалобы и просил оставить ее без изменения, а обжалуемое постановление - без удовлетворения. В обоснование своей позиции представил копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующий в судебном заседании прокурор также возражал по доводам апелляционной жалобы адвоката и просил оставить ее без удовлетворения как несостоятельную, а обжалуемое постановление- без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы по ходатайству следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1,, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО10 и ФИО1 – по ч.5 ст.33- ч.3 ст30 ч.4 ст.160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, 14 ноября ФИО1 предъявлено обвинение по ч.5 ст.33 –ч.3 ст.30 ч.4 ст.160 УК РФ.

Возбуждение рассматриваемого ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО11 осуществлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 108 УПК РФ, с правомочностью и компетенцией следователя следственного органа, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в его причастности к инкриминируемому деянию, а также конкретные установленные на тот момент следствием обстоятельства дела и сведения о его личности.

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь возможного строгого наказания за совершение преступления, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и других соучастников преступления с целью изменения ими показаний в его пользу, что подтверждается информацией, полученной в ходе проведения ОРМ, предоставленной органу предварительного следствия в установленном законом порядке. ом либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, а также ненадлежащей оценки судом всех представленных материалов, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия иными, более мягкими, чем заключение под стражу, не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также представленные следователем документы, суд апелляционной инстанции находит избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соответствующим требованиям ст.ст. 99, 108 УПК РФ.

Фактические основания невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении изложены. Суд апелляционной инстанции с этими основаниями соглашается.

Признав совокупность обстоятельств исключительными, суд не имел оснований для применения иной более мягкой меры пресечения, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий