УИД: 77RS0004-02-2024-013155-91

Дело №2-891/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя истца фио...фио, представителей ответчика адрес-фио, фио, помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2025 по иску ... адрес–Телеком Холдинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морально вреда,

УСТАНОВИЛ:

...братился в суд с иском к адрес о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что 12 мая 2020 года ... принят на работу в адрес в структурное подразделение Аппарата Президента на должность советника Президента на основании трудового договора №329 от 12.05.2020 года, по условиям которого работа по договору является для работника внешним совместительством на 0,5 ставки, договор заключен на неопределенный срок с окладом сумма. Место работы определено по адресу: адрес. 30.12.2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому оклад истца с 01.01.2023 года составил- сумма. В сентябре 2021 года между сторонами была достигнута устная договоренность о комбинированном формате работы согласно которому, истец частично выполняет трудовые обязанности в офисе, частично дистанционно. Последняя выплата заработной платы была произведена ответчиком 13.09.2023 года. В связи с длительной невыплатой заработной платы, истец направил запрос в адрес ответчика, каких-либо документов в части оплаты труда от ответчика длительное время не получал, в связи с чем 11.09.2024 года обратился в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за получением сведений о трудовой деятельности, из которых узнал, что 11.09.2023 года был уволен из адрес на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника. Увольнение истец считает незаконным, поскольку намерения увольняться не имел, заявление об увольнении не писал, с приказом о прекращении трудовых отношений не ознакомлен. С учетом изложенного, просил восстановить на работе, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере сумма, проценты за задержку выплат среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец ... для рассмотрения дела не явился, уведомлен надлежаще, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчика адрес-фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, заслушав прокурора, пролагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2020 года ... принят на работу в адрес в структурное подразделение Аппарата Президента на должность советника Президента на основании трудового договора №329 от 12.05.2020 года, по условиям которого работа по договору является для работника внешним совместительством на 0,5 ставки, договор заключен на неопределенный срок с окладом сумма. Место работы определено по адресу: адрес.

30.12.2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому оклад истца с 01.01.2023 года составил- сумма.

Приказом № 3890 от 11.09.2023 года ...волен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ...снование своей процессуальной позиции ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию работодателю он не подавал, намерений увольняться не имел.

Как усматривается из содержания приказа № 3890 от11.09.2023 года, основание для его издания отсутствует.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что 13.09.2023 года по просьбе советника Президента ... приказ о его увольнении по собственному желанию был представлен на подпись в офисе по адресу: адрес. Увольнение было произведено 11.09.2023 года по личной просьбе истца, которую он озвучил ведущему специалисту по кадровому администрированию фио При этом, приказ был зачитан истцу. Однако на просьбу специалиста предоставить письменное заявление об увольнении, истец ответил отказом, сославшись, что подпишет приказ и предоставит заявление в 17-00. Однако 13.09.2023 года в 17-50 в офис, находящийся по адресу: адрес, истец не явился, о чем была проставлена запись в приказе об увольнении № 3890 от11.09.2023 года и составлен акт от 13.09.2023 года.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио пояснила суду, что во время увольнения истца из адрес находилась в командировке в адрес, работала в офисе ответчика на адрес, истец не явился в офис для подписания приказа об увольнении, о чем свидетель подписала акт.

Таким образом, судом установлено отсутствие письменного заявления фио об увольнении по инициативе работника, что свидетельствует о недоказанности действительного волеизъявления истца на увольнение.

Поскольку истец, как работник ответчика, никакого письменного заявления об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не подавал, а ответчиком в свою очередь не представлено допустимых и достоверных доказательств о наличии намерения и инициативы истца о его увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу о незаконности приказа №3890 от 11.09.2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 13 сентября 2023 года, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение указанной датой в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Согласно ч. ч. 1 и 2, 3 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Исходя из установленного истцу размера зарплаты ежемесячно в сумма (0,5 ставки) и отработанных 240 рабочих дней, в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок истца составит сумма (сумма / 240 = сумма), за период с 13.09.2023 года по 18.03.2025 года подлежит взысканию в пользу истца зарплата за время вынужденного прогула за 355 рабочих дней в сумме сумма

При этом, суд не находит оснований о взыскании денежной компенсации за нарушения сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм, поэтому оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации в связи с задержкой выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку данные денежные суммы не были истцу начислены, а взысканы решением суда от 18 марта 2025 года.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неправомерных действий со стороны работодателя, суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, с чем суд не может согласиться.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец с приказом об увольнении не был ознакомлен, данный приказ ему не вручался, не направлялся, о своем увольнении истцу стало известно в сентябре 2024 года, согласно сведений о трудовой деятельности, полученных из Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию, у суда не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... адрес–Телеком Холдинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морально вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ №3890 от 11.09.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ...езаконным.

Восстановить ...аботе в адрес в должности Советника Президента аппарата Президента.

Взыскать с адрес в пользу ...аработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 сентября 2023 года по день восстановления на работе в сумме сумма, а также сумму компенсации морального вреда в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с адрес –Телеком Холдинг» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение суда в части восстановления ...аботе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года