УИД 31RS0016-01-2023-007066-88 дело № 2-5248/2023

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 140 381,58 рублей, расходов по госпошлине в сумме 4 007,63 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.11.2022 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате которого были повреждены внутренняя отделка. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования 007SB № от 15.11.2022. Согласно Акту б/н от 21.12.2022, в результате течи из <адрес> произошло затопление <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества была произведена выплата страхового возмещения в размере 140 381,58 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт залива <адрес> ноябре 2022 г., свою вину в заливе квартиры ФИО2, однако, указывала на то, что не согласна с размером причиненного ущерба.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что 24.11.2022 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого была повреждена внутренняя отделка. Собственником квартиры № является ФИО3

Квартира № на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования 007SB № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент залития квартиры № ответчик ФИО1 являлась собственником квартиры №.

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «ДРЭП ДСК 2005» с участием собственника <адрес> ФИО3, произведен осмотр <адрес>, в результате которого установлено, что протекание воды в <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры №, по причине течи неисправности крана «Маевского» на батареи отопления в зале собственника жильцов <адрес>. При залитии пострадали две комнаты: комната №- пол - ламинат, стены- обои, потолок – двухъярусный натяжной; комната №2: пол -ламинат, стены- обои, потолок- шпатлевка и покраска ВДК.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета 3 851 386 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 140 381,58 рублей ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ущерб застрахованному ООО СК «Сбербанк страхование» имуществу был причинен вследствие залива, произошедшего по причине неисправности крана на батареи в квартире ответчика, ею не оспаривалось.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт залития квартиры № из расположенной выше квартиры ответчика 137 судом достоверно установлен, следовательно, ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1, не представила достоверных доказательств в подтверждение своих доводов и опровержение размера причиненного ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчик не заявляла.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование», суд оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма, является убытками истца и в силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана в порядке суброгации с виновника причинения вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 007,63 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН № в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 140 381,58 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4007,63 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья- И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда составлено 2.10.2023