Решение по делу № 2-5018/2023 от 19.10.2023 - об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-5018/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 19 октября 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Несмеянове В.Р.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Демидовой А.В., истца ФИО1, представителей ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности капитана-механика теплохода «Меридиан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением не согласен. При вступлении в должность между ним и начальником Г-1 Хабаровск ФИО6 подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ теплохода «Меридиан» и имущества, находящегося на борту теплохода. ДД.ММ.ГГГГ указанный теплоход передан согласно государственному контракту 36/19 на капитальный ремонт в ООО «Одиссей». В связи с несогласием с объемом выполненных работ на теплоходе, истец отказался подписывать акты приема выполненных работ и принимать теплоход из ремонта. Фактически, ООО «Одиссей», проводя капитальный ремонт теплохода, выполнило только часть необходимых работ, а денежные средства получило в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в докладной записке на имя начальника ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО5 истец доложил об этом. После этого со стороны руководства к нему началось предвзятое отношение и принуждение к увольнению по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца издан приказ №/к о привлечении к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте. Во время отсутствия он находился в приемной у начальника ФИО5 С указанным приказом не согласен, направил руководителю письменное объяснение посредством почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца издан приказ №/к о привлечении к дисциплинарной ответственности за то, что он покинул рабочее место за 25 минут до окончания рабочего дня, в 16-35 час., вместо 17 час. Но по своим личным часам истец покинул рабочее место ровно в 17-00 час. по окончании рабочего дня. Считает указанный приказ незаконным, подлежащим отмене в связи с недоказанностью и необоснованностью, штатных часов на теплоходе нет. По данному факту им представлена служебная записка, но ФИО6 ее не завизировал. После этого ФИО6 поручил истцу выполнить работу из перечня работ, которые должны были быть проведены при капитальном ремонте согласно государственному контракту 36/19 и были оплачены ООО «Одиссей», но фактически не выполнены. Указанное подтверждается его письменным объяснением к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные работы ФИО6 обязывал выполнить лично, без оплаты. Считает, что не должен выполнять за собственный счет работы, которые были включены в перечень работ при капитальном ремонте и были оплачены подрядной организации ООО «Одиссей». Согласие на выполнение дополнительной работы он не давал. ДД.ММ.ГГГГ им представлено письменное объяснение по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца издан приказ №/к о привлечении к дисциплинарной ответственности за то, что он отказался выполнить задание ФИО6 по покраске теплохода. С указанным приказом не согласен, считает его незаконным. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к руководителю с рапортом о том, что работы по капитальному ремонту ООО «Одиссей» не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ получил приказ об увольнении с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Просит учесть, что до июня 2023 года дисциплинарных взысканий не имел, задания ФИО6 выполнял. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Ввиду того, что истец не обладает необходимыми знаниями, он обратился за оказанием юридической помощи, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ и уплатив 3 000 рублей. Просит отменить приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить на работе в должности капитана-механика судна «Меридиан», аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, отменить как незаконные приказы №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий как необоснованные, незаконные, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном, дополнив, что его рабочий день начинается в 8 часов, заканчивается в 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он понес заявку на лакокрасочные материалы в приемную ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с Дальдизеля на <адрес>. Капитан вправе принимать единолично решения, связанные с поддержанием работоспособности судна, жизнеобеспечения. Отправился туда пешком, не хотел тратить денежные средства на проезд, так как размер заработной платы маленький. На дорогу затратил около часа. В книге приема корреспонденции зафиксировано, что он принес заявку. Его видела секретарь и сотрудник отдела кадров. Обратно на теплоход пошел пешком по той же причине. По факту отсутствия на рабочем месте написал объяснение и отправил по почте руководителю. Заявку не передал ФИО2, а понес в приемную лично, так как посчитал, что этот вопрос ни в компетенции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ушел с работы в 17 часов, время сверял по своим личным часам, судовые часы на теплоходе отсутствуют. Объяснение по данному факту писал. Непосредственный начальник ФИО2 поручил ему зачистить до металла рубку, кап, загрунтовать и покрасить. Выдал материалы. Он эти работы не выполнил, так как их должны были выполнить во время проведения капитального ремонта теплохода. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности знакомился, но не расписывался.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили факты отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, факты невыполнения истцом задания ФИО2 по покраске теплохода «Меридиан».

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).

Согласно абз. 1, 3, 4, 6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 (работник) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (работодатель), с ДД.ММ.ГГГГ в должности капитана-механика судна «Меридиан», между сторонами заключены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №/к, ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде двух замечаний и выговора за отсутствие на рабочем месте без разрешения начальника станции и без уважительной причины в нарушение правил внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ с 10-55 до 12-00 часов и с 12-45 до 14-40 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 16-35 до 17-00 часов, а также за неисполнение своих должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, связанных с невыполнением письменного задания начальника Г-1 Хабаровск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке к покраске теплохода «Меридиан» и последующей покраской теплохода с наружной стороны (ходовая рубка, надстройка, кап) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: служебные записки начальника станции Г-1 Хабаровск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт о снятии лакокрасочного покрытия на теплоходе «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ, письменное задание ФИО1 о проведении подготовительных работ к покраске и покраске теплохода «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ, акты о невыполнении задания, составленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту отсутствия на рабочем месте, невыполнения задания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно письменные объяснения. Истец составил объяснение по факту первого нарушения и направил посредством почтовой связи руководителю организации ДД.ММ.ГГГГ. Письмо ответчик не получил. По факту второго нарушения истец составил письменные объяснения (т.1 л.д.63), озаглавив их служебной запиской, указав, что начальник ФИО6 искусственно создает конфликтные ситуации в отношении истца, привлекает подчиненных сотрудников для нанесения психических травм, принуждал к увольнению, на судне отсутствуют судовые часы. По факту третьего нарушения истцом составлены письменные объяснения (т.1 л.д.86), согласно которым в 2020 году во время капитального ремонта судно не было зачищено до металла ООО «Одиссей», а также загрунтовано и покрашено. Денежные средства обществом были получены, а работы не выполнены. Он, как капитан судна, работы не принимал. Просит принять меры и восстановить справедливость.

Пунктом 6.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Дальневосточное УГМС», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), начало работы в 8-00 часов, перерыв для отдыха и питания: понедельник, вторник с 12-00 до 12-45 часов, среда, четверг, пятница с 12-00 до 12-30 часов, окончание работы в 17-00 часов.

Пунктом 13 раздела 2 должностной инструкции капитана-механика ФГБУ «Дальневосточное УГМС», утвержденной начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность капитана-механика руководить и принимать участие в такелажных, малярных, швартовых работах на судне.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, в подтверждение работодателем указаны: приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №/к, ДД.ММ.ГГГГ №/к, служебная записка начальника станции ФИО6, задание на выполнение работ, акты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило невыполнение истцом письменного задания начальника Г-1 Хабаровск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке к покраске теплохода «Меридиан» и последующей покраской теплохода с наружной стороны (ходовая рубка, надстройка, кап) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании подтвердил, что со всеми вышеуказанными приказами он знакомился, от подписи отказывался.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговора и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Между тем, ФИО1 трудоустроен в ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» более 8 лет, до ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий не имел, занимая должность капитана-механика судна, которая относится к категории руководителей, являясь единоначальником и руководителем судового экипажа, принимал меры для поддержания порядка на судне, предотвращения нанесения вреда судну, поэтому так трепетно относился к выполненному на судне капитальному ремонту в 2020 году ООО «Одиссей», имел претензии к качеству ремонта.

Также суд учитывает возникшие конфликтные отношения между начальником станции ФИО6 и истцом, которые способствовали привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ относил заявку на покраску в приемную ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Указанное отражено в журнале регистрации внутренних документов учреждения.

В связи с изложенным, исковые требования о признании оспариваемых приказов незаконными, подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56) следует, что истец ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № путем прочтения ему приказа вслух ДД.ММ.ГГГГ. Трехмесячный срок оспаривания приказа в судебном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ (выходной день). ДД.ММ.ГГГГ являлось следующим рабочим днем. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустив один день.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд признает срок в один день незначительным, считает возможным его восстановить, что позволит истцу реализовать право на разрешение судом возникшего индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным. При этом суд не обладает полномочиями по отмене приказов, такие полномочия имеются только у работодателя.

Ввиду признания судом увольнения истца незаконным, запись об увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке подлежит признанию недействительной.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности капитана – механика судна «Меридиан» с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование истца в части незаконного увольнения нашло свое подтверждение в судебном заседании, то в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь при этом положениями ст. 139 ТК РФ, Положением об особенности порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Общее количество рабочих дней за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 дней, среднедневной заработок - 1 033,69 рублей.

Представленный ответчиком расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом принимается, поскольку соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, Положению об особенности порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 174,22 рублей после вычета НДФЛ 13 % 5 106 рублей (1 033,69 х 38 = 39 280,22; 39 280,22 - 5 106 = 34 174,22) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконным увольнением, привлечениями к дисциплинарной ответственности истцу причинены нравственные страдания, при этом допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между незаконным увольнением и состоянием здоровья истца не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы в размере 3 000 рублей согласно договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговора; №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Восстановить ФИО1 в прежней должности капитана – механика судна «Меридиан» в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт 0810 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 174 рубля 22 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-005021-37

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-5018/2023

Центрального районного суда <адрес>

Секретарь

Решение вступило

в законную силу__________________

Судья: О.А.Гаранькова