Дело № 12-327/2023
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 20 декабря 2023 года
Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга,
при секретаре Игониной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по < адрес > ФИО2 < № > от 02.10.2023 г. собственник транспортного средства Шевроле GMT900 (TAHOE), государственный регистрационный знак < № > ФИО1 признан виновным в том, что 01.10.2023 г. в 17:58 часов по адресу: перекресток ул. Бакинских Комиссаров; ул. Победы; г. Екатеринбург водитель транспортного средства совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, при этом ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Будучи несогласным с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что он не управлял автомобилем в день нарушения.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен К.М.Т., который пояснил, что ФИО1 его близкий друг, ФИО1 уехал в командировку 29.09.2023 в Москву, он попросил у ФИО1 автомобиль доехать до Алапаевска, ФИО1 отдал ему автомобиль, 01.10.2023 он вернул автомобиль, в страховку ОСАГО он не вписан. 01.10.2023 на перекрестке ул. Бакинских Комиссаров - ул. Победы в г. Екатеринбург он управлял автомобилем Шевроле GMT900 (TAHOE), государственный регистрационный знак < № >, проехал на запрещающий красный сигнал светофора. Забрав у ФИО1 автомобиль он в тот же день уехал в г Алапаевск где находился до 01.10.2023г.
Проверив доводы жалобы, допросив свидетеля К.М.Т., исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:
В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума № 18 от 24.06.2006 (в ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи либо работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.
Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождено от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправного действия других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В соответствии с п. 3 ст. 15 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1, являющийся собственником транспортного средства Шевроле GMT900 (TAHOE), государственный регистрационный знак C641CТ/62 не представил убедительных доказательств, что автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица.
К показаниям свидетеля К.М.Т. суд относится критически, считая их надуманными по просьбе ФИО1 с целью избежать последнему ответственности за нарушение ПДД РФ, поскольку согласно данным ЦАФАП с камер видеонаблюдения, автомобиль Шевроле с государственным знаком < № >, 29 и 30 октября 2023г. находился в г.Екатеринбурге в г. Алапаевск не выезжал.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, согласно постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 < № > от 02.10.2023 г. собственник транспортного средства Шевроле GMT900 (TAHOE), государственный регистрационный знак < № > ФИО1 01.10.2023 г. в 17:58 часов по адресу: перекресток ул. Бакинских Комиссаров; ул. Победы; г. Екатеринбург совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, при этом ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в момент фиксации нарушения ПДД, суд расценивает, как позицию заявителя избежать административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признак повторности нашел свое подтверждение, поскольку постановление < № > от 26.06.2023 по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным вступило в законную силу, срок давности по нему не истек.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 < № > от 02.10.2023 г. о назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья: В.А. Жабреев