Судья Сидиряков А.М. УИД № 16RS0041-01-2022-001252-74

дело № 2-494/2023

дело № 33-12576/2023

учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гафаровой Г.Р. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск акционерного общества «Автоградбанк» (ИНН .... к ФИО1 (паспорт ....), ФИО2 (паспорт ....) о признании утратившим право пользования жилым помещением при переходе права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить частично.

Признать ФИО1, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Юнусовой Д.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Автоградбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением при переходе права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором от 01 октября 2015 года банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 100 000 руб. со сроком 180 месяцев под 14% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением суда от 30 октября 2017 года были удовлетворены требования банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на указанную квартиру. Банком принято решение об оставлении указанного имущества за собой. 07 февраля 2022 года за банком зарегистрировано право собственности на квартиру. Ответчики по настоящее время зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просил признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселив его из указанной квартиры; обязать Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Лениногорскому району снять ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения; взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы.

Представитель истца акционерного общества «Автоградбанк» в суд первой инстанции не явился, извещен судом первой инстанции, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Лениногорскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, выражая в жалобе мнение о необоснованности вынесенного решения суда. Поскольку им был подан встречный иск, который остался без разрешения судом при вынесении решения. Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также в его адрес не было направлено исковое заявление, в связи с чем, ФИО1 не знал о судебном разбирательстве заблаговременно и не мог представить свои возражения относительно иска. Также указывает, что в отделе МВД России по Лениногороскому району Республика Татарстан находится уголовное дело в отношении ФИО2 по факту мошенничества, где спорная квартира признана предметом преступления, и на неё наложен запрет на совершение регистрационных действий. Также в жалобе отмечается, что ФИО1 не имеет постоянного заработка, доходов, и спорное жилье является его единственным жильём.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Бугульминской городской прокуратуры Республика Татарстан просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; с ФИО2 взыскана в пользу акционерного общества «Автоградбанк» сумма долга по кредитному договору № .... от 01 октября 2015 года по состоянию на 22 июля 2017 года в размере 1 162 916 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20 015 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 14%, начисляемые на сумму основного долга за период с 22 июля 2017 года по дату фактического возврата суммы займа; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 104 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 25 января 2018 года.

Истец является собственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 7 февраля 2022 года. По сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Лениногорскому району в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО1, <дата> года рождения, который по настоящее время пользуется данным жилым помещением, ему не принадлежащим, тем самым нарушаются права истца, предусмотренные пунктом 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселив его из указанной квартиры; обязать Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Лениногорскому району снять ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения.

В настоящее время ответчик зарегистрирован и проживает в спорной квартире.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным помещением у ответчика прекращено в связи с переходом права собственности на него к иному лицу, в связи с чем оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Согласно положениям пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Доказательств наличия договорных отношений либо соглашения с собственником относительно права пользования данной квартирой ответной стороной суду не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о том, что судебное разбирательство должно быть приостановлено, до разрешения уголовного дела в отношении ФИО2, а также, что податель жалобы не имеет постоянного заработка, доходов, и спорное жилье является его единственным жильём не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку оснований занимать принадлежащее истцу жилое помещение у ответчика не имеется, его проживание в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника квартиры. Ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, который фактически мешает реализации правомочий истца, что является незаконным. Оснований занимать принадлежащее истцу жилое помещение у ФИО1 не имеется, его проживание в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника квартиры, в связи с чем, последний имеет право требования выселения ответчика.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о принятии встречного иска, также не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 11 апреля 2023 года, данные документы отсутствовали. Встречное исковое заявление было зарегистрировано канцелярией Бугульминского городского суда Республики Татарстан только 12 апреля 2023 года за входящим 2/5113. При этом ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи