Судья Неволин В.В.
Дело № 22К – 7373
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 9 ноября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,
с участием прокурора Шипицыной Ю.С.,
адвоката Окуловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Катаева С.В. в защиту интересов подозреваемого П. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 1 ноября 2023 года, которым
П., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 14 суток, то есть до 14 декабря 2023 года, с установлением запретов и ограничений:
запретить выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по делу и контролирующего органа;
запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции из следственных и судебных органов;
запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следствием. О каждом таком звонке подозреваемый обязан информировать контролирующий орган.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Окуловой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Шипицыной Ю.С. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
14 октября 2023 года в следственном отделе Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
30 октября 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан П.
31 октября 2023 года П. допрошен в качестве подозреваемого.
Временно исполняющий обязанности начальника следственного отдела Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу А. обратилась с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста, по которому принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Катаев С.С. не соглашается с решением суда, считает постановление подлежащим отмене. Указывает, что представленные в подтверждение выводов о причастности П. к преступному деянию - заявление потерпевшего, копии протоколов осмотра места происшествия, обыска в жилище подозреваемого, согласно которым, обнаруженные предметы в ходе обыска, проведенного у П. лишь частично схожи с похищенным имуществом, достоверно не подтверждают принадлежность указанного имущества потерпевшему. Суд данным обстоятельствам оценки не дал. Также полагает, судом не учтено, что подозреваемый ранее следователем на допрос не вызывался, нарушений и попыток препятствий к расследованию уголовного дела не предпринимал, обвинение П. не предъявлялось. В соответствии с требованиями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УК РФ, к П. применены быть не могут, в связи с чем просит постановление Добрянского районного суда Пермского края от 1 ноября 2023 года отменить.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как усматривается из постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судья исследовал все представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. ст. 97 – 100, 107 УПК РФ об избрании П. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства данных.
При этом судья убедился в достоверности сведений относительно события преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности П. к расследуемому деянию.
Вопреки доводам жалобы защитника причастность П. к совершению преступного деяния обоснована материалами дела, которые проверены судом, и кроме того подтверждены объективными сведениями, представленными в суд апелляционной инстанции, в том числе заключением дополнительной трасологической экспертизы, установившей наличие следов обуви П. на месте преступления.
9 ноября 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Также в судебном заседании были подробно исследованы и приняты во внимание данные о личности подозреваемого П.
С учетом тяжести преступного деяния, в причастности к которому подозревается П., установленных обстоятельств расследуемого дела и данных о личности подозреваемого, суд согласился с доводами руководителя следственного отдела о наличии достаточных оснований полагать, что П. может воспрепятствовать установлению истины, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствует производству по делу, в связи с чем имеется необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, придя к обоснованному выводу, что на начальном этапе расследования по уголовному делу избрание более мягкой меры пресечения, такой как запрет определенных действий, залог или подписка о невыезде и надлежащем поведении не обеспечат надлежащего поведения П. и всестороннего расследования по делу.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд вправе определить лицу для нахождения жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (ч. 1 ст. 107 УПК РФ).
Из материалов дела следует, что П. зарегистрирован по адресу: ****, и проживает в данном жилом помещении, супруга П. – В., проживающая по указанному адресу совместно с подозреваемым и являющаяся собственником данного жилого помещения, не возражала против проживания с ней П. на условиях, избранной меры пресечения.
Учитывая данные обстоятельства, суд избрал для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста жилище по адресу проживания П. – ****.
Согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ, суд при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно общаться с определенными лицами, отправлять и получать почтово – телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет».
Поскольку, возможность установления при домашнем аресте иных запретов, законом не предусмотрена, решение судьи в части установления запрета выходить за пределы помещения, в котором подозреваемый проживает, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по делу и контролирующего органа, является не основанным на законе, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит изменению с исключением указанно запрета.
Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Добрянского районного суда Пермского края от 1 ноября 2023 года в отношении П. изменить:
исключить из постановления запрет на выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по делу и контролирующего органа.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Катаева С.С. – без удовлетворения
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий