Председательствующий: Гартунг Н.И. № 33-4725/2023

13-147/2023 (№ 2-166/2023)

55RS0033-01-2023-000112-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 09 августа 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Осадчей Е.А.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «РН Банк» на определение Таврического районного суда Омской области от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Акционерного общества «РН Банк» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 апреля 2023 года по исковому заявлению Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать»,

Установил :

АО «РН Банк» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Таврического районного суда Омской области от 20.04.2023 по гражданскому делу № 2-166/2023, которым в удовлетворении иска АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

В обоснование заявитель указал, что копия решения суда от 20.04.2023 им была получена только 01.05.2023, в связи с чем и был пропущен срок его апелляционного обжалования.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «РН Банк» ФИО3 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Полагает, что срок апелляционного обжалования при подаче апелляционной жалобы на решение суда не пропущен. Указывает на отсутствие представителя истца в судебном заседании, в котором принят итоговый судебный акт по делу, и получение истцом копии решения суда только 01.05.2023, в нерабочий праздничный день. Считает, что в данном случае процессуальный срок апелляционного обжалования постановленного по делу решения подлежит исчислению с момента его получения, а именно с 02.05.2023. Также полагает, что суд, указав на вступление решения в законную силу 23.05.2023, искусственно ограничил срок подачи апелляционной жалобы, чем нарушил процессуальные права истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы АО «РН Банк», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Таврического районного суда Омской области от 20.04.2023 по гражданскому делу № 2-166/2023 отказано в удовлетворении искового заявления АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.04.2023, в котором представитель АО «РН Банк» не участвовал, о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащем образом по юридическому адресу Общества (Серебряническая наб., д. 29, г. Москва), о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (том 2 л.д. 74). Кроме того, судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 20.04.2023, направлялась судом в адрес ООО «КА «Акцепт» (<...>), представляющего интересы истца на основании доверенности, которая также была им получена (том 2 л.д. 75).

Мотивированное решение по делу, как указано в его тексте, изготовлено 21.04.2023, о чем также имеется соответствующая запись в справочном листе гражданского дела, данные сведения также внесены в Государственную автоматизированную систему «Правосудие».

По смыслу положений ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 1 ст. 108 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 109 ГПК РФ установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В случае наличия уважительных причин пропуска процессуального срока он может быть восстановлен судом (ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст.107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Вместе с тем согласно ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последний день срока подачи апелляционной жалобы в настоящем случае приходился на 22.05.2023 (т.к. 21.05.2023 – выходной день).

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Материалами дела подтверждается, что 26.04.2023 копии мотивированного судебного постановления, не вступившего в законную силу, направлены лицам, участвующим в деле, т.е. в установленный законом пятидневный срок.

Почтовому отправлению, адресованному АО «РН Банк», содержащему копию решения суда от 20.04.2023, присвоен почтовый идентификатор <...>.

В соответствии с уведомлением о вручении данного почтового отправления АО «РН Банк» оно было получено 03.05.2023 (том 2 л.д. 81).

Кроме того, копия решения суда была направлена также в адрес ООО «КА «Акцепт» (<...>), представляющего интересы АО «РН Банк» на основании доверенности, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор <...>. Данное отправление было получено представителем ФИО3, являющейся автором апелляционной жалобы, 03.05.2023 (том 2 л.д. 79).

31.05.2023 АО «РН Банк» направило в Таврический районный суд Омской области апелляционную жалобу на решение суда от 20.04.2023 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, что подтверждается квитанцией об отправке (том 2 л.д. 110-111). Заявителем в качестве уважительной причины пропуска срока указано только на получение копии обжалуемого решения 01.05.2023.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 20.04.2023, суд первой инстанции исходил из того, что АО «РН Банк» не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, при том, что в его адрес своевременно была направлена копия судебного акта, и у заявителя после получения копии решения было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Поскольку мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 (в установленный законом 5-дневный срок), последним днем подачи апелляционной жалобы применительно к положениям ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, являлось, как было указано выше, 22.05.2023. В такой ситуации апелляционная жалоба подана АО «РН Банк» 31.05.2023, т.е. по истечении процессуального срока.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционных жалоб могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, в частности, могут быть также отнесены:

-получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

-неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;

-несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Между тем таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, их также не усматривает.

Доводы частной жалобы АО «РН Банк» о необходимости исчисления процессуального срока с момента получения истцом копии решения суда основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основаниями для восстановления пропущенного срока.

Поскольку сроки изготовления мотивированного решения и направления его копии стороне судом были соблюдены, срок и порядок обжалования судебного постановления разъяснен и указан в резолютивной части решения, а временные рамки с момента получения копии судебного решения – 03.05.2023 до истечения срока обжалования – 22.05.2023 позволяли истцу своевременно составить апелляционную жалобу, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока являются обоснованными.

Каких-либо доказательств невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок АО «РН Банк», выступающим профессиональным участником возникших правоотношений, не представлено.

Ссылка автора жалобы на отсутствие представителя АО «РН Банк» в судебном заседании 20.04.2023 на существо обжалуемого решения не влияет, поскольку, как указывалось выше, истец был извещен о слушании дела надлежащим образом, копия решения суда была направлена судом сторонам своевременно, после ее получения у истца было достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы. Кроме того, 19.04.2023 в суд поступило ходатайство представителя истца ФИО3 о рассмотрении дела 20.04.2023 в отсутствие представителя истца (том 2 л.д. 18), затем 20.04.2023 поступило уточнение иска в части взыскания задолженности, в котором также, ссылаясь на ст. 167 ГПК РФ, представитель ФИО3 просила рассмотреть дело без участия истца (том 2 л.д. 35).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление представителя АО «РН Банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи представителем юридического лица апелляционной жалобы на судебное постановление районного суда в установленный законом срок.

Таким образом, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

определение Таврического районного суда Омской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «РН Банк» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2023 года.