Дело № 7-2272/2023

(в районном суде № 12-378/2023) судья Мезенцева Е.В.

РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, .Б.О.А., при секретаре Петровой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области О.В.А. №... от <дата>, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении

.Б.О.А., <дата> года рождения, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области О.В.А. №... от <дата> .Б.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

.Б.О.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение.

В обоснование жалобы .Б.О.А. указывает, что в постановлении должностного лица ей вменяется нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что противоречит сведениям в протоколе об административном правонарушении, согласно которому она нарушила п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Имеющиеся расхождения в процессуальных документах нельзя признать технической ошибкой, в связи ее вина в нарушении п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлена и дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно сведениям, полученным из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, территория, на которой было припарковано ее транспортное средство, не является автомобильной дорогой и не находится в ведении Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, сведения о статусе данной территории отсутствуют. Поскольку п. 12.2 и 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации определяют правила остановки (стоянки) транспортного средства на проезжей части, а проезжая часть согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации это элемент дороги, полагает, что ни один из вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации ею не были нарушены.

Автор жалобы обращает внимание, что в постановлении должностного лица не указана часть статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая ей вменяется, а именно 3, 3.1, 3.2 или 4 статьи 12.6 КоАП РФ, а указана лишь ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, которая является отсылочной к ч. 3-4 ст. 12.9 КоАП РФ, однако суд неправомерно посчитал данное нарушение восполненным описанием события вменяемого правонарушения как «осуществление стоянки транспортного средства на пересечении проезжих частей». Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела фото и видео материалов, по ее мнению, усматривается, что транспортное средство находится на заметном удалении от края проезжей части, и расположение транспортного средства на пересечении проезжих частей технически невозможно.

Событие административного правонарушения указано неверно, требования п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не выполнены, что указывает на существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления. Судом необоснованно признаны несостоятельными ее доводы о том, что была грубо нарушена процедура задержания принадлежащего ей транспортного средства, а действия инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области О.В.А. являются незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения .Б.О.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> №... (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен запрет остановки транспортного средства на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как следует из материалов дела, <дата> в 14:40 по адресу: <адрес>, .Б.О.А., управляя транспортным средством марки «Киа», с государственным регистрационным знаком №..., нарушила п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно произвела остановку и стоянку транспортного средства на пересечении проезжих частей, повлекшее препятствие для движения других транспортных средств, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Действия .Б.О.А. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание .Б.О.А. назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении .Б.О.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Доводы .Б.О.А. о том, что территория на которой ей было припарковано транспортное средство не является автомобильной дорогой и не находится в ведении Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга основаны на субъективном толковании действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательств, признаются судом несостоятельными, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям, полученным из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, в частности выкопировки из технического паспорта <адрес>а, в районе <адрес> Санкт-Петербурге, на указанной территории учтена проезжая часть шириной 27,45 м. до 30,40 м., что в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами свидетельствует о размещении .Б.О.А. транспортного средства в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на пересечении проезжих частей и создании помехи движению других транспортных средств, что в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Иные доводы .Б.О.А., изложенные в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> О.В.А. №... от <дата>, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении .Б.О.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Горобец