Дело№5-115/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижнекамск РТ 20 мая 2025 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при секретаре судебного заседания Ксенофонтовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2024 года в 12 часов, по адресу: ...., водитель автомобиля: «... регистрационный знак ..., ФИО1, нарушил положение пункта 2.5 ПДД РФ, при вынужденной остановке, в связи с поломкой транспортного средства, не выставил знак аварийной остановки, а также не принял меры для отвода транспортного средства с проезжей части, создал помехи для движения транспортных средств, что привело к дорожно-транспортному происшествию 25 октября 2024 в 17 часов 30 минут с участием автомобиля «...», регистрационный знак ..., под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ...» Потерпевший №2 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, водитель Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

18 февраля 2025 года инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району РТ ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ДТП произошло по вине Потерпевший №1, поскольку именно она совершила наезд на его находящийся на обочине автомобиль.

Защитник привлекаемого лица ФИО5 в судебном заседании указал, что место совершение правонарушения автодорога Заинск – Шереметьевка 29км. указано неверно. Ввиду этого, можно сделать вывод, что место совершения правонарушения установлено не было. Также пояснил, что правонарушение произошло по вине Потерпевший №1, так как она не соблюдала скоростной режим, не имея ограничений видимости совершила столкновения с находящимся на обочине автомобилем ФИО1 Кроме того просил учесть, что ФИО1 является пенсионером, занимается перевозками и это является его единственным источником дохода.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель ФИО6, пояснили, что ДТП произошло по вине ФИО1, поскольку он, оставив транспортное средство на проезжей части, не выставив знак аварийной остановки, создал аварийную ситуацию. Просили назначить строгое наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как ФИО1 вину не признал, извинения не принёс, помощь не оказал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции № 196-ФЗ от ...) административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение средней тяжести вреда здоровью человека. Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором описана сущность вменяемого ФИО1 административного правонарушения;

- иллюстрационной таблицей к дорожно-транспортному происшествию от ...;

- сообщением «112» от ..., зарегистрированным в Управлении МВД России по ... под номером 34481, о дорожно-транспортном происшествии;

- схемой происшествия;

- протоколом осмотра транспортного средства;

- протоколом осмотра места происшествия;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которой у Потерпевший №1, ... года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде: перелома левой лучевой кости в «типичном месте» и оскольчатый перелом правого надколенника, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель, что согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ ...н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью;

- дополнительным заключением экспертизы ... от ..., согласно которой у Потерпевший №1, ... года рождения, обнаружены: перелом левой лучевой кости в «типичном месте», оскольчатый перелом правого надколенника и перелом 2,3,4 плюсневых костей, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель, что согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ ...н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Опрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ГИБДД ФИО7, ФИО8, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснили, что прибыв на место ДТП, водителя «ГАЗ» не обнаружили. ФИО3 «ГАЗ» стояла на 1/3 на проезжей части, при этом знака аварийной остановки выставлено не было.

Указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего пункт 2.5 Правил дорожного движения, при вынужденной остановке, не выставившего знак аварийной остановки.

Не выставив аварийный знак остановки, ФИО1 не создал условия для того, чтобы другие участники движения способны были обнаружить помеху движения на своем пути следования в виде стоящего автомобиля, находившегося согласно схеме происшествия и фотоматериалам частично на проезжей части.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

К доводам защиты, а также пояснениям свидетеля ФИО9, указавшего на то, что он прибыл на место остановки транспортного средства по просьбе ФИО1 и до ДТП ФИО1 был выставлен аварийный знак, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности других доказательств.

Доводы стороны защиты о неверном указании места совершения административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении (как 29 км автодороги Заинск – Шереметьевка), не влияет на квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения, так как в соответствии со статьями 26.11, 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных органов при рассмотрении дела.

Судом исследовался вопрос об установлении места совершения административного правонарушения, на основании изучения материалов дела и доводов участников процесса. Установлено, что ДТП произошло на 31 км. автодороги Заинск – Шереметьевка, а пределах населенного пункта Нижняя Уратьма. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе самим ФИО1, указавшим место остановки автомобиля на иллюстрационной карте.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, а также мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, грубое нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение административного наказания в виде штрафа не приведет к достижению целей административного наказания.

Вместе с тем, постановлением командира роты ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО4 ... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, по факту того, что он 25.10.2024 в 12 часов, в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ, не выставил знак аварийной остановки, при поломке транспортного средства, не освободил проезжую часть.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении ..., предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 31.10.2024 инспектором командиром ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО4, в отношении ФИО1 отменить.

Разъяснить ФИО1, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1 статьи 32.7 КоАП РФ).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Гиззатуллин Р.И.