Решение по делу № 2-3036/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-3036/2023

УИД 50RS0052-01-2023-002186-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к ФИО5 ФИО14, ФИО3 ФИО1 о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, уточнив требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО5 ФИО15, ФИО3 ФИО1 о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указал, что 15.11.2022 года в 20 час 23 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки BMW316 с г.р.з. №» под управлением ответчика ФИО5 и автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер» с г.р.з. № под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2022 года установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО5 п.13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность сторон в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Согласно сведениям сайта Российского союза автостраховщиков <данные изъяты> договор ОСАГО на автомобиль марки «BMW316» с г.р.з. №» на дату ДТП отсутствует. ФИО5 не является собственником транспортного средства, им является ФИО7 оглы.

Истец в связи с необходимостью определения суммы причиненного ущерба обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 536 066,08 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с солидарном порядке со ФИО5 ФИО16 и ФИО3 ФИО1 в его пользу:

материальный ущерб в сумме 536 066,08 руб.

расходы на оплату экспертизу в размере 10 000 руб.

расходы на представителя 50 000 руб.

расходы на оплату государственной пошлины 8561 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО9 действующий на основании доверенности (копия в деле), требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил в материалы дела письменные возражения, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражениях, также пояснил, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не доказана, так как решением Щелковского городского суда Московской области по делу № от 06.09.2023 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д.99), в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред., может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше пеням принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 10, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, 2.2), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 15.11.2022 года в 20 час 23 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки BMW316 с г.р.з. № под управлением ответчика ФИО5 и автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер» с г.р.з. № под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность сторон в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно сведениями сайта Российского союза автостраховщиков https://autoins.ru/, договор ОСАГО на автомобиль марки «BMW316» с г.р.з. «№» на дату ДТП отсутствует. ФИО5 не является собственником транспортного средства, им является ФИО7 оглы.

Постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2022 года №, о наличии вины ФИО5 было обжаловано в апелляционном порядке в Щелковском городском суде Московской (дело № от 06.04.2023 г., оставлено без изменения)

На основании решения Московского областного суда по жалобе ФИО5 решение Щелковского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было отменено, возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

На основании решения Щелковского городского суда Московской области от 06.09.2023 года производство по делу об административным правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 1 000 рублей – отменено с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение эксперта ФИО8

От назначения по делу автотехнической, оценочной экспертизы стороны отказались, что подтверждается письменным заявлением, приобщенном к материалам дела.

Содержание ст. 56, ч. 3 с. 79 ГПК РФ сторонам разъяснено.

Учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, являлся ответчик ФИО5, о чем в материалы дела представлен Договор купли-продажи автомобиля от 01.11.2022 года (л.д.100), заключенный между ФИО3 ФИО1 (продавец) и ФИО5 ФИО17 (покупатель), что также не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, суд полагает верным возложить на ответчика ФИО5 обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП, а оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков, судом не установлено.

Оснований для возложения солидарной обязанности на ответчиков у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, как подтвержденные документально.

Оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в ИП ФИО8 в размере 10 000 рублей судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Кроме того, данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда и расходы по ее проведению должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8561 руб., как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 ФИО18 к ФИО5 ФИО19, ФИО3 ФИО1 о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО20 к ФИО5 ФИО21, ФИО3 ФИО1 о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) ущерб, причиненный транспортному средству в размере 536066 рублей 08 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта от 24.11.2022 года, в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8561 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО24 к ФИО3 ФИО1 о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья С.А. Павлова